Судья : Волкова М.В. № 33-6160

21 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

В иске Тольяттинской городской общественной организации ОЗПП «Правозащитник» в интересах Петровой Е.В. к ООО «ТагАЗ» о расторжении, договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и возмещении убытков, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей Самойловой Р.И. - Санатуллова А.Р., Сидоровой М.Г., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Любимова С.Н., Пыхтина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тольяттинская городская общественная организация ОЗПП «Правозащитник» обратилась в суд в интересах потребителя - Петрова С. В. с иском к ООО «ТагАЗ» о возмещении ущерба по закону «О защите прав потребителей».

В связи со смертью Петрова С.В., последовавшей 01.02.2011г., суд произвел замену истца на Петрову Е.В. – супругу Петрова С.В.

Истец просил суд:

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 03.09.2007г. марки «HYUNDAY Porter», 2007 года изготовления, VIN № цвет синий, заключенный между Петровым С.В. и ОАО «АМ Авто».

Взыскать с ООО «ТАГАЗ» в пользу Петровой Е.В.:

сумму уплаченную за указанный автомобиль в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей;

компенсацию разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 217900 рублей.

сумму уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору №389215-ф с ООО «Русфинанс Банк» на 24.03.2011г. в размере 135 784 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку;

сумму ущерба причиненного имуществу Петрова СВ. в результате продажи некачественного товара в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей;,

расходы на оплату услуг эксперта (оценка прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу вследствие загорания автомобиля) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере 32 330 (тридцать две тысячи триста тридцать) рублей;

расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей; а всего взыскать 899 514(восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.

В обоснование требований указано, что Автомобиль марки «HYUNDAY Porter», 2007 года изготовления приобретен супругами Петровыми Е.В. и С.В. в период брака, в связи с чем, хотя и зарегистрирован на имя Петрова С.В., но является совместно нажитым имуществом.

Петров СВ. при жизни обратился в суд за защитой своих прав, как потребитель, Петрова С.В. считает, что данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, она просила суд удовлетворить её требования.

03.09.2007 г. между Петровым С.В. и ООО «АМ Авто» заключен договор №57/0 купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAY Porter», 2007 года изготовления, цвет синий, за счет собственных денежных средств в размере 75000 рублей, и денежных средств, полученных по кредитному договору в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 300000 рублей.

В период гарантийного срока проявился производственный недостаток товара, приведший к возгоранию автомобиля и его полной гибели, чем причинен вред имуществу истца.

08.12.2008г. истец предъявил претензию ООО «АМ Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты причиненных истцу убытков, с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, и в связи с отказом удовлетворения претензии, Петров С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ООО «АМ Авто» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного иска судом был установлен факт продажи истцу некачественного автомобиля, а именно автомобиля с производственным дефектом - некачественной сборки электрооборудования автомобиля, что привело к его возгоранию и гибели имущества.

01.09.2009 г. Центральный районный суд г. Тольятти вынес решение о частичном удовлетворении иска Петрова СВ., расторжении договора купли-продажи автомобиля №57/0 от 03.09.2007г., заключенного между Петровым СВ. и ООО «АМ Авто», взыскании ООО «АМ Авто», в пользу Петрова СВ.: 375 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; 170 000 рублей в счет возвращения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой: соответствующего товара на момент вынесения судом решения; 83 587,72 рубля в счет возмещения процентов за пользование кредитом по кредитному договору; 69 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара; 25 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя; 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба имуществу; 3233 рублей в счет возмещения расходов по пожарно-технической экспертизе; 510 рублей счет возмещения расходов на составление доверенности; 10 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 776 427,72 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в связи с окончанием 15.01.2010г исполнительного производства ввиду введения в отношении ООО «АМ-Авто» процедуры ликвидации, истец Петров С.В. обратился в суд с данным иском к изготовителю некачественного товара – ООО «ТАГАЗ», и Петрова Е.В., привлеченная в качестве истицы, просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Петрова Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право Потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 статьи 18 Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда от 01 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требований Петрова С.В. к ОАО «АМ Авто». Судом расторгнут договор купли-продажи автомашины № 57/О от 03.09.2007 г., заключенный между Петровым С.В. и ОАО «АМ Авто». С ОАО «АМ Авто» в пользу Петрова С.В. взыскана сумма материального ущерба, компенсация морального вреда, неустойка, возмещение процентов за пользование кредитом, возмещение судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 г. исполнительное производство, возбужденное по исполнению указанного решения суда, окончено в связи с введением в отношении ООО «АМ Авто» процедуры ликвидации л.д. 11.

Свидетельством ФНС от 29.12.2009 г. подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица ООО «АМ АВТО» л.д. 171.

Судом при рассмотрении иска Петровой Е.В. к изготовителю ООО «ТАГАЗ» установлено, что решение суда от 01 сентября 2009 г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой Е.В., заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что потребитель Петров С.В. при жизни воспользовался правом выбора способа защиты, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей», и обратился к продавцу автомобиля ООО «АМ Авто», в связи с чем, требования истицы Петровой Е.В. к изготовителю не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, ибо выбрав продавца, в качестве лица ответственного за продажу некачественного товара, и обратившись к нему за возмещением ущерба, потребитель не получил удовлетворения в виде получения возмещения материального ущерба, по независящим от него обстоятельствам, в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося продавцом некачественного товара. Поэтому, судебная коллегия полагает, что вступившее в законную силу решение суда от 01.09.2009 г. не является препятствием для обращения потребителя с требованием к изготовителю товара о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи товара с производственным дефектом.

К тому же, п. 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право обратиться к изготовителю с требованием о возврате некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение, поскольку судом допущены также нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Суд, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска потребителя к изготовителю, не распределил бремя доказывания между сторонами. При этом, следует отметить, что обстоятельства, установленные при принятии решения от 01.09.2009 г., не могут иметь преюдициальное значение, поскольку ООО «ТагАЗ» не привлекалось судом при рассмотрении гражданского дела по иску Петрова С.В. к ОАО «АМ АВТО».

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о замене стороны её правопреемником в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры в соответствии с требованием ГПК РФ об установлении юридически значимых обстоятельств, определить объем доказательств, и лиц, на которых возложено бремя доказывания, и правильно применив нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Тольятти от 14 апреля 2011 г. отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи