Судья Радаева О.И. гр. дело № 33-6619/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карбаиновой Е.А. представляющей интересы ООО «Сварог» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Изменить дату приема на работу, считать Вахрушева С.В. принятым на работу в качестве водителя-экспедитора ООО «Сварог» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сварог» в пользу Вахрушева С.В. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7088рублей 92 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в сумме 163руб75коп, сумму за задержку в выдаче заработной платы 1288руб.32коп, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего 11540 рублей 99копеек отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Сварог» государственную пошлину в доход государства в сумме 461 руб. 60 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя ООО «Сварог»-Карбаиновой Е.А. по доверенности от 24.03.2011г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Вахрушева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сварог» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, внесении изменении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований, указав, что он работал водителем в ООО «Сварог» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении. Не найдя ему замену в течении двух недель, порвали заявление и попросили написать новое. Уволиться ему разрешили ДД.ММ.ГГГГ, но зарплату ему не выплатили, а трудовую книжку отдали только ДД.ММ.ГГГГ Невыдачу зарплаты и компенсации за отпуск за 1 год и 5 месяцев работодатель мотивировал тем, что он разбил машину, но он с этим не согласен. Также Вахрушев С.В. указывал, на то, что устроился в ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ при этом трудовой договор ему на руки не выдавался. Однако в трудовом договоре указано, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату начисляли с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылая на указанные обстоятельства, Вахрушев С.В. просил суд взыскать с ООО «Сварог» заработную плату в размере 14557 руб., денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с суммы 1432 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также изменить в трудовой книжке запись о приеме его на работу, указав ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сварог» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с п.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пунктом 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п.5 ст. 80 ТК по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сварог» и Вахрушевым С.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Вахрушев С.В. принят на работу в ООО «Сварог» в качестве водителя-экспедитора с окладом в сумме 4500 рублей, дата начала работы- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно копии трудовой книжки, запись № 15 о приеме на работу Вахрушева С.В. в должности водителя-экспедитора датирована ДД.ММ.ГГГГ, запись № 16 об увольнении по собственному желанию - п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что водитель-экспедитор Вахрушев СВ. заключил данный договор в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сварог».(л.д.9)

Установив, что Вахрушев С.В. фактически был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей 12.10.2009г. суд пришел к правильному выводу о том, что запись в трудовой книжке о приеме на работу подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев С.В. на имя директора ООО «Сварог» подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с отработкой две недели. Согласно имеющейся отметки заявление было получено в этот же день ФИО12 (л.д.36)

Судом установлено, что данное заявление Вахрушевым С.В. не отзывалось, и ответчиком заявление не возвращалось.

Таким образом, учитывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Вахрушев С.В. мог прекратить трудовые отношения по истечении двухнедельного срока, но будучи убежденным, что заявление действительно порвано, написал повторное заявление об увольнение с 03.02. 2011 года.

Согласно резолюции работодателя на заявлении Вахрушева С.В., обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ, следует: «Согласовано, в бухгалтерию уволить с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37)

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев С.В. был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 39)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Между тем, доводы о том, что Вахрушев С.В. уклонялся от ее получения, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку доказательств этому суду представлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки с 16.02. по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере 1288 руб. 32 коп. (4500:19дн. рабочих х 6 дней, с учетом льготы 400руб.-13%).

Вышеуказанные нарушения, а также факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Вахрушева С.В. нашли свое подтверждение в материале проверки Государственной инспекции труда по Самарской области из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Сварог» ФИО8 вынесено предписание об обязательстве устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за указанные нарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 2000рублей. (л.д.104-114),

Расчетной ведомостью подтверждается, что зарплату в размере 8092 руб. Вахрушев С.В. получил за январь 2011 года. (л.д.99-100)

Судом установлено, что окончательный расчет с Вахрушевым С.В. не произведен, так как приказ об его увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ

При расчете средней заработной платы суд руководствовался ст. 139 ТК РФ, пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика заработную истца за февраль 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7088руб.92коп., что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ правильно удовлетворены требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, которые составляют 163руб.75коп., что подтверждается расчетом.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправильности расчета взысканных сумм не доказаны ООО «Сварог», не подтверждаться документально, поскольку к кассационной жалобе ООО «Сварог» не представлено какого-либо расчета с конкретными ссылками на платежные документы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-