Судья : Панкова М.А. 33- 6572.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куприянова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2011 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Куприянова А.Г. к Куприяновой О.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Куприяновой О.А. к Куприянову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить.

Обязать Куприянова А.Г. устранить препятствия в пользовании Куприяновой О.А. комнатой жилой площадью 16,0 кв.м., расположенной в квартире № <адрес>.

Вселить Куприянову О.А. в комнату жилой площадью 16,0 кв.м., расположенную в квартире № <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Куприянова А.Г. и его представителя адвоката Зинченко Р.Н. ( по ордеру) в поддержание жалобы, возражения Куприяновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куприянов А.Г. обратился в суд с иском к Куприяновой О.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновывал тем, что он по договору социального найма жилого помещения является нанимателем комнаты в коммунальной квартире <адрес>

В комнате также зарегистрирована его дочь Куприянова О.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ года в ней не проживает.

Поскольку ответчица длительное время в спорной комнате не проживает, истец просил суд признать Куприянову О.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по этому адресу.

В ходе рассмотрения дела Куприянова О.А. предъявила встречные исковые требования к Куприянову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в комнате в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, в комнате проживала до ДД.ММ.ГГГГ года совместно с родителями. Затем брак между родителями был прекращен, и она с матерью выехала проживать по другому адресу к бабушке.

13.04.2009 года решением Кировского районного суда г.Самары мать ФИО1 была признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снята с регистрационного учета.

Считает, что она не утратила право пользования спорной комнатой. поскольку выехала из неё будучи несовершеннолетней, намерений на добровольный выезд из спорного жилого помещения не имела.

Также она указала, что Куприянов А.Г. в комнате не проживал до ДД.ММ.ГГГГ жил по месту жительства своей гражданской жены, а спорную комнату сдавал в аренду.

На протяжении 2010 года она неоднократно говорила отцу, что намерена переехать в спорную комнату, просила передать ключи. Иного жилого помещения у Куприяновой О.А. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами Куприянова О.А. просила суд устранить препятствия в пользовании жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, и вселить ее в указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куприянов А.Г. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Куприяновой О.А. в спорную квартиру.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что в комнате площадью 16,0 кв.м. в квартире № <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения в настоящее время зарегистрированы Куприянов А.Г. и его дочь Куприянова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в спорной комнате в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживали супруги Куприяновы А.Г. и ФИО1., а с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ года там же проживала их дочь - Куприяновой О.А. , которая была вселена в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирована в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами Куприяновыми фактически распался, и ФИО1 переехала из спорной комнаты в квартиру своей матери, расположенную по адресу: <адрес>, забрав с собой <данные изъяты> дочь Куприянову О.А. В указанной квартире Куприянова О.А. проживает по настоящее время.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и ли опекунов.

По смыслу норм ч.2 ст.38, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.65 СК РФ, ч.1 ст.70 ЖК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение и приобретение им права пользования жилым помещением.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что Куприянова О.А., имея право пользования спорной жилой площадью на законных основаниях, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования указанной комнатой не могла.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что при выезде из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году Куприянова О.А.. в силу своего малолетнего возраста не давала добровольного согласия на переезд на другое место жительства, ее выезд из комнаты был вынужденным, поскольку её мать выехала из спорного жилого помещения после развода с отцом. Также правильно суд указал, что расторжение брака между родителями Куприяновой О.А. и их раздельное проживание не должно влиять на жилищные права ребенка.

Судом также установлено, что квартира по адресу : <адрес>, где проживает ответчица, находится в собственности ФИО2 и ФИО3, членами их семьи Куприянова О.А. не является, в указанном жилом помещении не зарегистрирована, другого жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет.

Установлено. что в настоящее время Куприянова О.А., достигнув совершеннолетия, имеет намерения вселиться и проживать по месту регистрации в спорной комнате в коммунальной квартире № № <адрес>, однако Куприянов А.Г. создает ей препятствия в этом, не дает ключи от комнаты, возражает против ее вселения, ссылаясь на то, что он проживает в комнате с другой семьей, и что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Куприянова О.А. добровольно от спорного жилого помещения не отказывалась, ее выезд из квартиры был вынужденным, поскольку в силу своего возраста она не имела возможности принимать решения самостоятельно и проживать отдельно от родителей, какого-либо другого жилого помещения в собственности не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрела. В связи с чем, суд правильно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, поскольку установил, что Куприянова О.А. не утратила право пользования комнатой в квартире № <адрес>. Так как в настоящее время она не имеет возможности проживать в жилом помещении, а Куприянов А.Г. препятствует ей в этом, возражая против ее вселения в квартиру, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Куприяновой О.А. к Куприянову А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Доводы жалобы Куприянова А.Г. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Ссылка на то, что мать ответчицы ФИО1 в судебном порядке признана утратившей право пользования спорной комнатой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для данного спора. Тем более, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела Куприянов А.Г. признавал за дочерью право пользования спорной комнатой и имел намерения включить её в число собственников при приватизации этого жилого помещения, что он подтвердил в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -