Судья Евдокимов Н.М. дело 33-6328

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Пинчук С.В.

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Протасовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.05.2011г., которым постановлено:

«В иске Протасовой С.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Протасовой Э.В. к Протасову В.А. о вселении в квартиру, расположенную <адрес> и закреплении за ними комнаты площадью 9 кв.м. на период до совершеннолетия Протасовой Э.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Протасова С.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой Э.В. обратилась в суд с иском к Протасову В.А. о вселении.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеют дочь – Протасову Э.В.. После расторжения брака девочка оставлена проживание с матерью, ответчик выплачивает алименты. Протасов имеет в собственности две квартиры: однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> и трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес> Длительное время истица с дочерью проживала в городском приюте и в настоящее время своего жилья у них нет. В связи с этим, ребенок подвергается стрессам, вынужден добираться на учебу из различных мест Автозаводского района, тратит на это много времени, устает, что отражается на ее здоровье. В трехкомнатной квартире имеется комната 9 кв.м., где девочка проживала несколько лет, где находятся ее вещи. Однако ответчик не дает возможности пользоваться комнатой, чем ущемляет права ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд вселить ее и несовершеннолетнюю Протасову Э.В., ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную <адрес> и закрепить за ним комнату 9 кв.м. на период до совершеннолетия ребенка.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Протасова С.М. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь – Протасову Э.В. ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака девочка оставлена проживать с матерью, ответчик на содержание дочери выплачивает алименты.

Согласно выписке из поквартирной карточки, Протасова С.М. с дочерью с 25.05.2002г. были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном <адрес> однако решением Автозаводского районного суда от 02.03.2010г. Протасова С.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу, признана утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того. данным решением суда Протасова В.А. обязали обеспечить Протасову С.М. и несовершеннолетнюю Протасову Э.В. жилым помещением на праве безвозмездного пользования (кроме коммунальных платежей), расположенным <адрес>, до совершеннолетия ребенка – 01.06.2016г. В удовлетворении требований Протасовой С.М. о сохранении за ней пользования квартирой, расположенной <адрес>, отказано.

Вместе с тем, Протасова С.М. с дочерью в квартиру по <адрес> не вселялась, попыток к исполнению вышеуказанного решения суда истица не предпринимала.

Также судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной <адрес> является Л., на основании договора купли-продажи от 02.06.2010г.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Протасовой С.М. требования удовлетворению не подлежат.

Право пользования ее спорной квартирой прекращено. Правовых оснований для вселения не имеется. На Протасова В.А. возложена обязанность по обеспечению ребенка правом пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Чайкиной, 41-130.

Доводы кассационной жалобы Протасовой С.М. о том, что ответчик переоформил спорную квартиру на партнера по бизнесу Л.., а сам продолжает в ней проживать, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, там же находятся его вещи и вещи их дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Голословными являются и доводы Протасовой С.М. о том, что ответчик препятствует истице вселению и в квартиру, расположенную <адрес> поскольку каких-либо попыток по исполнению решения суда от 02.03.2010г. истица не предпринимала.

Суд правильно установил обстоятельства оп делу, надлежащим образом исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2011г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Протасовой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи