27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Книстяпиной Н. А. судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глазуновой Т.Ф. на решение Советского районного суда г.Самара от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.Ф. к ЗАО «ПТС-Сервис» о выдаче действующего договора управления отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глазунова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», в котором просила обязать ответчика выдать ей действующий договор управления от 2007 года. В обоснование требований указала, что с 01.11.2007г. ответчик, как управляющая организация, обслуживает дом, в котором проживает истица. ЗАО «ПТС-Сервис» предъявило договор управления только некоторым собственникам по их требованию и не предъявило договор большинству собственников, в числе которых и истица, которая желает знать об условиях договора. В связи с этим Глазунова Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском. Также просила взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Глазунова Т.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ч.5 данной статьи договор управления многоквартирным домом является срочным договором. Как следует из материалов дела, Глазуновой Т.Ф. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Судом установлено, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис» на основании результатов открытого конкурса, проведенного администраций Советского района г.Самара. Отказывая Глазуновой Т.Ф. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время срок договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного на три года, истек. При этом, как правильно указал суд, данный договор не подлежит продлению на основании ч.6 ст.162 ЖК РФ, поскольку в данном случае будет действовать специальная норма о выборе способа управления многоквартирным домом и отборе управляющей компании (ст.161 ЖК РФ). С учетом изложенного суд правильно и обоснованно оставил требования Глазуновой Т.Ф. о предоставлении ей действующего договора управления домом от 2007 года без удовлетворения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазуновой Т.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-