27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Книстяпиной Н. А. судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларцевой А.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ларцевой А.И. к ЗАО «ПТС-Сервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области о компенсации морального вреда, признания незаконным бездействий, вынесения частного определения отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ларцева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» и Государственной жилищной инспекции по Самарской области о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за недостоверное определение размера стоимости содержания и ремонта общего имущества дома; признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) Самарской области по указанию в акте несоответствия состояния инженерных систем требованиям нормативно - технических документов и правовых актов, по вынесению предписания по ремонту общего имущества, которое превысило уровень предельно допустимых характеристик надежности, поэтому не обеспечивает безопасность имуществу, жизни и здоровья граждан, по привлечению виновных лиц ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома, предоставлению истице копии акта по проверке дома истицы и копии предписания по ремонту разрушенного имущества. Также просила вынести частное определение в адрес департамента управления имуществом г.о.Самара, Прокуратуры Самарской области и ГУВД Самарской области о проверке деятельности ЗАО «ПТС-Сервис». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ларцева А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. Как следует из материалов дела, Ларцевой А.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Судом установлено, что управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ЗАО «ПТС-Сервис». В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Судом установлено, что истице производится начисление платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. В г.Самара размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, установлены Постановлением администрации городского округа Самара № 1810 от 24.12.2010г. Таким образом, исчисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании указанного постановления, не противоречит закону. В связи с этим суд правильно и обоснованно отказал Ларцевой А.И. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за недостоверное определение размера стоимости содержания и ремонта общего имущества дома. Судом также установлено, что на основании обращения Ларцевой А.И. и ФИО в Государственную жилищную инспекцию Самарской области в апреле 2011 года Инспекцией были проведены мероприятия по государственному контролю технического состояния жилого дома <адрес>. 20.04.2011г. в ходе проведения указанных контрольных мероприятий в присутствии заявителя и представителя управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис» выявлены факты ненадлежащего содержания общедомового имущества. По результатам мероприятий составлен акт проверки от 20.04.2011г. № 2139 и выданы предписания на устранение выявленных нарушений №№ 5112 и 5113 от 20.04.2011г. со сроком их устранения в зависимости от выявленных нарушений до 16.05.2011г. и 30.06.2011г. Кроме того, составлен протокол № 330 от 20.04.2011г. об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ. Рассмотрение административного протокола было назначено на 29.04.2011г. и отложено на 27.05.2011г. За невыполнение предписания № 5112 от 20.04.2011г. в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 345 от 20.05.2011г. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание со сроком исполнения до 30.06.2011г. Также 10.03.2011г. был составлен протокол № 1751 об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» по ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. С учетом изложенного у суда не было оснований для признания незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Самарской области по выносу предписания и привлечения виновных лиц ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований в этой части. Также правильно суд оставил без удовлетворения требования Ларцевой А.И. о признании незаконным бездействие ГЖИ в части направления ей копии акта по проверке дома и копии предписания по ремонту. В обоснование данного требования истица ссылалась на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения (ВСН 58-88(р). Между тем, установленные данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов и минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов являются рекомендуемыми, максимальную продолжительность эффективной эксплуатации данное Положение не устанавливает. Кроме того, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области № К-3635 от 28.04.2011г. по обращению Ларцевой А.И. от 02.04.2011г., провести экспертизу и дать техническое заключение о состоянии здания и элементов здания может лишь специализированная организация, имеющая лицензию на выполнение данных работ. Государственная жилищная инспекция Самарской области полномочиями по проведению технических экспертиз степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома и наличии причинно - следственной связи не наделена. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании неправомерным бездействие ГЖИ Самарской области по указанию в акте несоответствия состояния инженерных систем требованиями нормативно-технической документов и правовых актов. Согласно ст.5 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст.10 указанного Закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Судом установлено, что письменный ответ на заявление Ларцевой А.И. был дан 28.04.2011г. Отказывая Ларцевой А.И. в удовлетворении требований о вынесении частного определения (ст. 226 ГПК РФ), суд обоснованно исходил из того, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларцевой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-