27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н. А.

судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А.

при секретаре - Самодуровой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Издательский Дом «СМОТРИ» на решение Советского районного суда г.Самара от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Издательский Дом «Смотри» в пользу Батыру А.П. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 14090 руб., возврат госпошлины в размере 950 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения директора ООО «Издательский Дом «СМОТРИ» Моисеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батыру А.П. обратился в суд с иском к ООО «Издательский Дом «СМОТРИ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование требований указал, что на обложке рекламно-информационного журнала «<данные изъяты>» №10/2008 опубликована фотография, автором которой является истец. Данное фотографическое произведение изготовлено им в 2007 году, размещено на официальном сайте клуба <данные изъяты> 06.06.2007г. с указанием имени и фамилии автора. Разрешение на использование фотографии он не давал, договор о переходе исключительного права между ним и ответчиком не заключался.

В связи с этим Батыру А.П. просил взыскать с ООО «Издательский Дом «СМОТРИ» компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 250000 руб., а также расходы за проезд и проживание в гостинице в размере 26050 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Издательский Дом «СМОТРИ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Судом установлено, что на обложке журнала «<данные изъяты>» №10/2008 опубликована фотография, автором которой является Батыру А.П.

Данная фотография создана творческим трудом Батыру А.П. в 2007 году, она была размещена на официальном сайте клуба <данные изъяты> с указанием имени и фамилии автора под названием «<данные изъяты>».

Авторство истца подтверждается представленным им подлинником фотографии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что после выхода в свет номера журнала истец обращался в устной форме к Издательскому Дому и ему была предложена сумма за работу фотографа в размере 5000 руб., от которой тот отказался.

Таким образом, ответчик фактически признавал авторство фотографии за истцом.

Также судом установлено, что фотография была размещена на обложке рекламно-информационного журнала «<данные изъяты>» без согласия автора, что является нарушением авторских прав истца.

Фотография, автором которой является истец, была помещена на обложке журнала и использовалась, как пояснил представитель ответчика, для привлечения внимания читателей. Журнал является рекламно-информационным, распространяется бесплатно, но денежные средства получает от рекламодателей, изображение на обложке журнала является средством рекламы журнала.

Таким образом, как правильно указал суд, сам журнал и все, что в нем помещено, в том числе изображение на обложке, служит коммерческим целям.

Довод стороны ответчика о том, что фотография была взята из открытого источника, поэтому Издательство имело право поместить фотографию на обложке журнала, суд правильно не принял во внимание, поскольку использование изображения произведения в коммерческих целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения запрещено (ст. 1276 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении авторских прав истца.

Согласно ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию компенсации в 250000 руб. допущенному ответчиком нарушению авторского права истца, характер нарушения, тираж журнала (25000 экз.), на котором изображена фотография, размещение фотографии только в одном номере журнала, отсутствие убытков у автора, суд обоснованно снизил размер компенсации до 25000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Из материалов дела также видно, что истец проживает в г.Москва, в связи с поездками в суд он понес издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на размещение в гостинице в размере - 3600 руб., на проезд - 9190 руб., такси - 1300 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и являются необходимыми, суд правильно взыскал указанные расходы с ответчика.

Также правильно суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Доводы ООО «Издательский Дом «СМОТРИ» в кассационной жалобе о том, что на обложке журнала была размещена отредактированная в фоторедакторе копия, а не оригинальная фотография истца, - не состоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений (право на неприкосновенность произведения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Издательский Дом «СМОТРИ» - без удовлетворения.

              Председательствующий-

             Судьи-