27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Книстяпиной Н. А. судей - Сказочкина В. Н., Лазарева Н. А. при секретаре - Самодуровой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папина В.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Суриновой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Папина В.С. в пользу Суриновой Т.В. 115125 руб. 45 коп., расходы по оценке 6097 руб., расходы по оплате адвоката 2000 руб., госпошлину 3502 руб. 50коп. В остальной части иска отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Папина В.С. по доверенности Селезнева С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Суриновой Т.В. и ее представителя адвоката Шнырева О.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Суринова Т.В. обратилась в суд с иском к Папину В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 19.11.2010г. в 19 час. 30 мин. напротив д. <адрес> водитель Папин В.С., управляя а/м <данные изъяты>, допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, принадлежащую истице. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. Материальный ущерб согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» составил 240415 руб. 86 коп. Гражданская ответственность водителя Папина В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило истице 120000 руб. Суринова Т.В. просила суд взыскать с Папина В.С. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120415 руб. 86 коп., а также расходы по оценке ущерба - 6097 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3730 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 10000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Папин В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 19.11.2010г. в 19 час. 30 мин. напротив д.<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Папина В.С. и а/м <данные изъяты> по управлением ФИО ДТП произошло по вине водителя Папина В.С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и материалами по факту ДТП. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий Суриновой Т.В., получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке транспортного средства № 10/А-1408 от 24.11.2010г. и № 10/А-1518 от 09.12.2010г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 240415 руб. 86 коп. У суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов «<данные изъяты>», поскольку отчеты составлены в соответствии с федеральным стандартом оценки, правилами оценочной деятельности с применением лицензированных программ продуктов, с учетом анализа рынка объекта оценки. Судом также установлено, что на момент ДТП ответственность Папина В.С., связанная с управлением а/м <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истице 120000 руб., что подтверждается актом № 188 от 19.11.2010г. Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств ремонта повреждений: переднего капота, переднего крыла, переднего левого блока фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, полученных а/м <данные изъяты> в результате ДТП от 23.10.2010г., поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле заказ нарядом, товарной накладной, счетом и счет-фактурой. Вместе с тем, суд правильно исключил из суммы ущерба стоимость запасных частей (переднего бампера, молдинга заднего бампера) и стоимость ремонтных воздействий (ремонт бампера заднего, замена бампера переднего), поскольку, как установлено судом и не отрицалось истицей, в результате ДТП от 23.10.2010г. а/м <данные изъяты> получил повреждения, аналогичные повреждениям в ДТП от 19.11.2010г., а именно повреждения на переднем и заднем бампере. Указанные повреждения зафиксированы в актах осмотра от 26.10.2010г., доказательств того, что указанные повреждения были устранены на момент ДТП 19.11.2010г., истицей не представлено. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба за вычетом указанных сумм – в размере 115125 руб. 45 коп. Довод Папина В.С. в кассационной жалобе о том, что имела место гибель транспортного средства, поэтому с него подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, и ссылка в обоснование данного довода на заключения об оценке стоимости автомашины и стоимости ее годных остатков, составленные после вынесения судом оспариваемого решения, - не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен права произвести оценку стоимости автомашины и стоимости ее годных остатков до вынесения судом решения, такие заключения он суду первой инстанции не представил. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Расходы на оценку ущерба, по уплате государственной пошлины, на услуги адвоката судом взысканы с ответчика в пользу истицы правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Самара от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папина В.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-