Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-5452/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургатина П.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать Нургатина П.Б. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Нургатина П.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Нургатина П.Б. его представителя Филина Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Астаева Г.А. – Сологуб В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астаев Г.А. обратился в суд с иском к Нургатину П.Б. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав, что в 2003г. было предоставлено жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес>. В 2003г. ОАО «АВТОВАЗ» заключил с ним договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры. С момента регистрации по настоящее время он постоянно проживает по спорному адресу в левой комнате. В правой комнате проживает Лемаев М.А. Помимо него в квартире зарегистрирован ответчик Нургатин П.Б., который в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, вещей не имеет.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать Нургатина П.Б. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нургатиным П.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астаеву Г.А. на основании ордера № была предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место) по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» заключило с истцом договор найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в спорную квартиру и был зарегистрирован в ней.

Квартира № состоит из левой и правой комнаты, в правой комнате зарегистрирован и проживает Лемаев М.А.

Также судом установлено, что ответчику спорное помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» заключило с ответчиком договор пользования жилым помещением, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, Нургатин П.Б. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, что Нургатин П.Б. в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в комнате нет. С 2005г. ответчик проживает вместе со своей матерью на съемных квартирах.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Астаева Г.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в спорную комнату не вселялся, в комнате его личных вещей нет, доказательств, подтверждающих, что Нургатин П.Б. пытался вселиться в комнату и что истец препятствовал ему в этом не представлено. Также установлено, что Нургатин П.Б. уже реализовал свое право на приватизацию жилья, путем участия в приватизации родительской квартиры, находящейся в <адрес> Кроме того, третье лицо Лемаев М.А., проживающий в правой комнате, пояснил, что при разговоре с ответчиком, последний ему сообщил, что спорное помещение ему не нужно, данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нургатина П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: