Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-5477/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Минеевой О.Г., Кондакова М.Е. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щелкуновой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Щелкуновой В.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и третьему лицу Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о возмещении материального ущерба в размере 121 870 руб. оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Щелкуновой В.В., ее представителя Щелкунова А.А. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «РЖД» - Полововой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щелкунова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований истица указала, что в июле 2002 г. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи торговых киосков, находящихся на <адрес>. В 2007 г. были заключены договора аренды недвижимого имущества. Киоски работали в полном объёме, один до декабря 2009 г., второй до марта 2010 г., киоски принадлежали ей на праве собственности. Долгое время она исправно платила арендную плату, но решила расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, так как на киоски нашёлся покупатель, о чём истица уведомила ответчика за один месяц, то есть в ноябре 2009 г. Однако, договор аренды ответчиком не был расторгнут, а с февраля 2010 г. стали поступать ежемесячно уведомления о задолженности по арендной плате. В мае 2010 г. от Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении поступило уведомление о расторжении договоров. Ей было предложено оплатить задолженность по аренде с декабря 2009 г. и расторгнуть договор, подписав акт приема-сдачи, на что она ответила отказом и предложила решить вопрос в судебном порядке. В июля 2010 г. ее муж увидел, что двери в киосках открыты, было сообщено в <данные изъяты> о привлечении лиц к ответственности, которые проникли в собственность и причинили имущественный вред. В августе 2010 г. ею было обнаружено, что киоски № на <данные изъяты>. Уведомлений со стороны ответчика она никакие не получала. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Выпискам из технических паспортов, выданных БТИ, стоимость киоска №, расположенного на перроне железнодорожного вокзала, составляет 64 750 руб., стоимость киоска №, расположенного в районе привокзальной площади составляет 57 120 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ОАО «РЖД» Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в её пользу 121 870 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Щелкунова В.В. просит решение отменить, поскольку считают его неправильным. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО1 два торговых киоска, находящихся на привокзальной площади и на <адрес> Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (арендодатель), в лице начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и истицей (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД». Согласно вышеуказанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя часть мостовой булыжной под киоск №, общей площадью 16 кв.м. и киоск №, общей площадью 15 кв.м. Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в адрес истицы направлено письмо, с разъяснениями по возврату арендуемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ОАО «РЖД» направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД». В указанном уведомлении, ОАО «РЖД» указало, что согласно п. 9.7. договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №Б/н считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истице было предложено прибыть по адресу: <адрес> для подписания актов приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствуют правовые основания для размещения торговых киосков. Судом установлено, что ответчиком было направлено обращение в Транспортную прокуратуру для оказания содействия в устранении препятствий для проведения ремонта перронной платформы и исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области возбуждено гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги к истице об освобождении недвижимого имущества ОАО «РЖД» и взыскании задолженности по арендной плате. Производство по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с утратой Щелкуновой В.В. статуса индивидуального предпринимателя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельные участки, на которых размещались киоски истца, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД». В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что видел взломанные киоски, милиция зафиксировала взлом, затем, через несколько дней киоски были снесены, остался только фундамент. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. дознавателем ЛОВД на ст. Похвистнево ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица. Как следует из материалов дела, в обоснование суммы материального ущерба истицей представлены выписки из технических паспортов на киоски за №№ 1 и 2. Между тем, в судебном заседании обозревались подлинные выписки из технических паспортов, из которых следует, что записи о согласовании с главным архитектором и указания на стоимость киосков в 64 750 руб. и 57 120 руб. вписаны другими чернилами, данные записи не заверены соответствующим образом. В технических паспортах на киоски №№ 1 и 2 отсутствуют сведения об инвентаризационной стоимости указанных киосков. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание выписки из технических паспортов, представленные истицей, иными документами стоимость киосков не подтверждена, также не подтверждено, что киоски относятся к недвижимому имуществу. Учитывая изложенное, установив, что у истицы отсутствует правовое основание для размещения торговых киосков, т.к. правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под киосками не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что Щелкуновой В.В. злоупотребляла своим правом, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ, поскольку киоски не собиралась убирать, даже после неоднократных предупреждений со стороны руководства ответчика, в судебной коллегии истица не оспаривала данные обстоятельства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих снос киосков ответчиком. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводы суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелкуновой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: