Судья: Яковлев И.А. гр.д. № 33-6490

27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатьевой Е.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Игнатьевой Е.А. в удовлетворении заявления о признании реше­ния - Акта от 19.11.2010г. созданного должностными лицами ГУВД по Самарской облас­ти и ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области в результате слу­жебной проверки недействительным, вынесенным на основе информации не соответст­вующей действительности и признании действий должностного лица органа государст­венной власти разрешившего использование информации изложенной в Акте от 19.11.2010г. о ее частной жизни «в дальнейшем» незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.А. обратилась в суд с заявлением к ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области, ГУВД по Самарской области, о признании решения - акта должно­стных лиц ГУВД по Самарской области и ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области недействительным, признании действий должностного лица незакон­ными.

В обоснование указав, что 15.02.2011 г. ей стало известно, что должностными лицами ГУВД по Самарской области и ОВД по муниципальному району Сергиевский был составлен акт от 19.11.2010 г., в котором указано: «Сегодня 19.11.2010г. в 11 часов 10 минут в Сергиевское, <адрес> присутствии УУМ ОВД по м. р. Сергиев­ский лейтенанта милиции ФИО1 Игнатьева Е.А., являющаяся доверенным лицом гр. ФИО3, по жалобе которой проводится проверка отказалась давать письменные объяснения и отвечать па поставленные вопросы разговор состоялся по мобильному телефону».

Ссылаясь на то, что указанная в оспариваемым акте информация не соответствует действитель­ности, а использование полученной в рамках проверки по заявлению от 26.10.2010г. информации (в том числе и заведомо не­достоверной), изложенной в акте касающейся заявителя, свидетельствует о нарушении её конституционных прав, в частности права на недопущение распространения ин­формации о частной жизни,

Игнатьева Е.А. и обратилась в суд.

Просила признать реше­ние - акт от 19.11.2010г., созданного должностными лицами ГУВД по Самарской облас­ти и ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области в результате слу­жебной проверки недействительным, вынесенным на основе информации не соответст­вующей действительности, признать действия должностного лица органа государст­венной власти разрешившего использование информации изложенной в акте от 19.11.2010г. о ее частной жизни «в дальнейшем» незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе Игнатьева Е.А. просит отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 26.10.2010г. заявитель, действуя в интересах Игнатьева И.А., обратилась к ответчику с заявлением о принятии действий для недопущения нарушений, причин и условий, им способствующих сотрудниками ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области.

Из материалов дела также следует, что сотрудниками штаба ГУВД по Самарской области была проведена проверка по заявлению Игнатьевой Е.А. от 26.10.2010г., по её результатам составлен акт от 19.11.2010г. в котором указанно: «Сегодня 19.11.2010г. в 11 часов 10 минут в Сергиевское, <адрес> присутствии УУМ ОВД по м. р. Сергиев­ский лейтенанта милиции ФИО1 Игнатьева Е.А., являющаяся доверенным лицом гр. ФИО3, по жалобе которой проводится проверка отказалась давать письменные объяснения и отвечать па поставленные вопросы разговор состоялся по мобильному телефону».

Оспариваемый акт содержит резолюцию: «т. ФИО2 Приобщить к материалам проверки, использовать информацию в дальнейшем».

Судом установлено, что 19.11.2010г. в 11 ч. 19 мин. на мобильный телефон Игнатьевой Е.А. поступил зво­нок от сотрудника УУМ Сергиевского РОВД ФИО1

В соответствии с п.29 приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Ин­струкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразде­лениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий служебную проверку, должен опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

Кроме того, установлено, что акт от 19.11.2010 года не содержит каких-либо властных волеизъявлений и не порождает никаких правовых последствий для Игнатьевой Е.А.

Суд обоснованно указал, что действия должностного лица органа государственной власти разрешившего использование информации изложенной в акте от 19.11.2010г. «в дальнейшем» не повлекло на­рушения прав и свобод Игнатьевой Е.А. и не создало препятствий к их осуществлению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия сотрудников ГУВД Самарской области и ОВД по м.р. Сер­гиевский, предложивших Игнатьевой Е.А. дать объяснения и ответить на поставленные вопросы, в связи с проводимой проверкой по жалобе ФИО3 на действия сотруд­ников ОВД по м.р. Сергиевский, поступившей в ГУВД по Самарской области, а затем составивших акт от 19.11.2010г. об отказе Игнатьевой Е.А. давать объяснения и отвечать на вопросы, были законными, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, установлено, что оспариваемый акт рассматривался как доказательство при рассмотрении гражданского дела 2-126/2011.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением. Обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную Игнатьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: