27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Филатовой Г.А. Судей: Пинчук С.В. Салдушкиной С.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Г.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2011 г., которым постановлено: «Иск Семеновой Г.И. к Семенову И.В. о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 2 500 рублей - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенова Г.И. обратилась в суд с иском к Семенову И.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка. В обоснование заявления истица указала, что на ее денежные средства, вырученные с продажи двух квартир в Республике Туркменистан, где она ранее проживала, ее сын – Семенов И.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ей в г. Сызрань жилой дом и земельный участок на сумму 1100000 руб. В настоящее время сын отказывается в добровольном порядке оформить документы на ? долю указанного дома и земельного участка на имя истицы. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Семенова Г.И. просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии Семенова Г.И. дополнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по оценке рыночной стоимости данного жилого дома и земельного участка в сумме 2500 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Семенова Г.И. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Губановым С.И., Губановым А.И. (продавцом) и Семеновым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (землепользование) с жилым домом, в соответствии с которым, Семенов И.В. купил у Губановых земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 1100000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После покупки дома проведена его реконструкция: дом обшит сайдингом, вставлены пластиковые окна, переоборудованы две комнаты с оборудованием санузла, проведено газовое отопление. Из содержания искового заявления следует, что Семенова Г.И. просила признать за ней право собственности на ? доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Между тем, участником сделки по отчуждению данного имущества она не являлась, требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ею не заявлены. При этом Семенова Г.И. ссылается на то, что данные объекты недвижимости были куплены на ее денежные средства. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих, что ею передавались денежные средства Губановым С.И. и А.С. либо Семенову И.В. именно на покупку земельного участка и жилого дома не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Губанов А.С. пояснил, что переговоры по поводу купли-продажи жилого дома и земельного участка он вел с ответчиком и его женой, деньги получал от ответчика. Истицу не знает. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что ее дочь -Семенова О.В. по ее просьбе продала принадлежащие ей квартиры в г. Ашхабаде Республика Туркменистан и выслала через Сберегательный банк г. Сызрани на имя ответчика, который получил их и использовал данные деньги при покупке спорных дома и земельного участка по следующим основаниям. Из представленных Сызранским отделением № Сбербанка РФ платежных поручений следует, что от имени Семеновой О.В. на имя Семенова И.В. поступали денежные средства из республики Туркменистан г. Ашхабад: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 980 USD, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 980 USD и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 980 USD. Таким образом, ответчик получил из <адрес> денежные средства на общую сумму 14 940 USD, что в рублевом эквиваленте составило 354 427,60 рублей. Однако, доказательств того, что Семеновой О.В. направлялись деньги, которые она получила от продажи квартир истицы, а также доказательств того, что ответчик данные деньги вложил в покупку дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, не представлено. Семенова О.В. в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля не явилась, судебное поручение о ее допросе, направленное в Одинцовский городской суд Московской области по месту регистрации ее временного пребывания, возвращено без исполнения. Из договоров купли-продажи квартир истицы, находящихся в г. Ашхабаде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные квартиры были проданы каждая по 13.000.000. туркменских манат, что противоречит показаниям истицы, которая поясняла, что одна квартира была продана за 70 000 долларов, другая за 35 000 долларов. Сведения, о том, что курс 26.000.000 туркменских манат соответствуют по курсу 14 940 долларов либо 105 000 долларов США, не представлены. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов И.В. пояснил, что ему прислали из Ашхабада 500 000 рублей, которые он вложил в покупку дома, в которой участвовали также отец, брат и сестра. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что дом куплен на его деньги и деньги его жены, 500 000 рублей не получал для покупки дома, в предварительном судебном заседании он дал иные показания, поскольку неправильно понял вопросы судьи. Сама истица также дает противоречивые показания. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что всего сыну она дала 500.000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что дом полностью куплен на ее деньги. Из выписки лицевого счета пенсионного вклада на имя мужа и отца сторон - Семенова В.П., представленного Сызранским отделением № Сбербанка, следует, что со сберкнижки последнего ДД.ММ.ГГГГ снимались деньги в сумме 12 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ снимались деньги в сумме 100 320,94 рублей. Вместе с тем, доказательства того, что данные деньги были переданы ответчику для покупки дома и реконструкции, отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы - Семенов В.П. пояснил, что не помнит, давал ли деньги на ремонт дома. На чьи средства, и за какую цену были куплены спорный дом и участок, он не знает, там он никогда не жил. Пенсию он не получает. Какие улучшения производились в доме, также не знает. Со слов истицы ему стало известно, что дом приобрела она. Однако, с учетом того, что Семенов В.П. находится в преклонном возрасте, является инвалидом 2 группы, на одни и те же вопросы давал прямо противоположные показания и, по словам истицы психически болен, судом обоснованно не приняты во внимание его показания. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.И. о признании права собственности на ? доли спорного жилого дома и земельного участка, следует отказать. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых анции в удовлетворении исковых требований отказано. Ввиду того, что в удовлетворении иска Семеновой Г.И. отказано, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика отплату услуг представителя, а также расходы по оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка. Доводы кассационной жалобы Семенотребований, суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Поскольку Семеновой Г.И. не представлено достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение своих треований, судом первой инствой Г.И. не могут служить основанием для отмены решенибя, так как по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Оснований считать, что судом первой инстанции неправильно, либо не в полном объеме истолкованы и рассмотрены заявленные истицей основания иска, не имеется; доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования и оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: