Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-6404/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Решетняк М.А. Калинниковой О.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.05. 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО ВТБ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубова Владимира Викторовича, Зубова Олега Владимировича, Саблина Олега Анатольевича в пользу ОАО ВТБ сумму задолженности по кредитному соглашению № № г. в размере 23 533 620 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 19 915 676 руб. 41 коп., задолженность по процентам 3 117 944 руб. 12 коп., неустойку в размере 500 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Зубова В.В., ОАО «Акоста», ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» Фадеевой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО ВТБ Григорьевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ВТБ обратилось в суд с иском к Зубову В. В., Зубову О. В., Саблину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ и ОАО «Акоста» было заключено кредитное соглашение, согласно которому ОАО «Акоста» был предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. Ответчик, обязался возвращать кредит на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между банком и Зубовым В. В., Зубовым О. В., Саблиным О. А., ООО «Авто-Маз-Сервис», ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», которые обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ОАО «Акоста» указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ОАО «Акоста» не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, а ответчики Зубов В. В., Зубов О. В., Саблин О. А. обязались отвечать солидарно по обязательствам заемщика, просит взыскать солидарно с Зубова В. В., Зубова О. В., Саблина О. А. сумму задолженности по кредитному соглашении в размере 33 086 736 руб. 45 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Зубов В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ и ОАО «Акоста» было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 20 000 000 руб. под 17,6 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ОАО «Акоста» был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л. д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и Зубовым В. В., Зубовым О. В., Саблиным О. А., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ и ООО «Авто-МАЗ-Сервис», ООО Лизинговая компания «Акоста- Автолизинг» были заключены договоры поручительства, которые в соответствии с п. 2.1 договоров обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ОАО «Акоста») условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Установлено, что ОАО «Акоста» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не возвратило кредит.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 33 086 736 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу 19 915 676 руб. 41 коп., задолженность по процентам 3 117 944 руб. 12 коп., неустойка на задолженность по основному долгу 4 210 948 руб. 51 коп., неустойка на задолженность по процентам 506 262 руб. 53 коп., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота 248 263 руб. 88 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства 5 087 641 руб. (л. д. 8-16).

Расчет задолженности по основному долгу и процентам является правильным, соответствует кредитному соглашению.

Из указанного расчета следует, что общая сумма неустойки составляет 10053115, 92 руб.

Судом обоснованно в решении указано на то, что размер неустойки в сумме 10 053 115,92 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что невыполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было вызвано тяжелым финансовым положением, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер суд правомерно снизил ее размер до 500 000 руб.

При этом суд также обоснованно указал, что задолженность взыскиваемая истцом с поручителей в части размера неустойки превышает сумму требований банка, предъявленных к заемщику ОАО «Акоста». Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ОАО ВТБ в Арбитражный суд Самарской области (л. д. 180-185).

Довод представителя ответчиков о том, что истцом необоснованно начислена неустойка за неисполнение обязательств поручительства и неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в результате снижения общего размера неустойки 10 053 115,92 руб. до 500 000 руб. указанные виды неустойки фактически поглощены.

Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению размере 23 533 620 руб. 53 коп., в том числе задолженности по основному долгу 19 915 676 руб. 41 коп., задолженности по процентам 3 117 944 руб. 12 коп., неустойки в размере 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.05 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: