Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-5469/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.

При секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Аксенову О.Н. возвратить в ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Аксенову О.Н. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Аксенову О.Н. стоимость автомобиля в размере 263997 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 60426 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 334423 рубля.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6544 рубля, штраф в размере 83605 рублей 75 копеек.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 83605 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Радаева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Аксеновой О.Н. – Вольхина Э.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тольяттинская Городская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Аксеновой О.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Аксенова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 263997 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова О.Н. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

Однако ответчик требования Аксеновой О.Н. не удовлетворил.

В связи с чем, Аксенова О.Н. была вынуждена обратится в Тольяттинскую Городскую общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением о защите ее нарушенных прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 263997 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 60426 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу Тольяттинской Городской общественной организации по защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аксенова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи в ОАО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 263997 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истицы были обнаружены многочисленные дефекты.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ СЛСЭ на автомобиле истицы имеются следующие дефекты: деформация ЛЗД менее 10% без нарушения ЛКП; деформация ПЗД менее 1% без нарушения ЛКП; повреждения ЛКП до металла с коррозией на крышке багажника от взаимодействия с хромированной накладкой подсветки номерного знака; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне капота от уплотнителя моторного отсека; повреждение ЛКП до металла с коррозией на кромке панели крыши от взаимодействия с верхним уплотнителем проема правой боковины; повреждение ЛКП до грунта на панели крыши и рамке ППД от взаимного контакта; коррозия между передними стойками боковины и панелью РВО; коррозия между панелью задка и усилителем панели задка. Выявленные дефекты в виде нарушения покрытия (п.п. 3, 4, 5, 6) и коррозии (п. 7, 8) являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Данные производственные дефекты являются следствием не соблюдения в процессе изготовления требований ГОСТ 9.032 (п. 2.2.), ГОСТ 21624 (п. 5.1). Причинами образования выявленных дефектов являются некачественная сборка, некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная герметизация соединений деталей. К неустранимым дефектам производственного характера экспертом отнесены коррозия между передними стойками боковины и панелью РВО и коррозия между панелью задка и усилителем панели задка. На момент осмотра автомобиля дефектов, возникших вследствие нарушения истицей правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. На автомобиле имеются механические повреждения в виде деформации ЛЗД (менее 10%) и ПЗД (менее 1%) без нарушения ЛКП. Следов рихтовочно-окрасочных работ не имеется. Толщина лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля соответствует значениям технологических параметров ЛКП завода-изготовителя и составляет 90-120 мкм, что в совокупности с внешними признаками покрытия, свидетельствует об отсутствии проведения ремонтно-окрасочных работ на автомобиле. В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить следующие выявленные дефекты: повреждения ЛКП до металла с коррозией на крышке багажника от взаимодействия с хромированной накладкой подсветки номерного знака; истирание ЛКП до грунта на внутренней стороне капота от уплотнителя моторного отсека; повреждение ЛКП до металла с коррозией на кромке панели крыши от взаимодействия с верхним уплотнителем проема правой боковины; повреждение ЛКП до грунта на панели крыши и рамке ППД от взаимного контакта. К неустранимым дефектам производственного характера экспертами отнесены коррозия между передними стойками боковины и панелью РВО и коррозия между панелью задка и усилителем панели задка. Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным. Выявленные дефекты (п. п. 1-8) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленного автомобиля, однако снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость исследуемого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты ФИО1, ФИО2, которые дали подробные пояснения, полностью подтвердив вышеуказанное заключение, также пояснили, что автомобиль истицы проходил антикоррозийную обработку. Кроме того, представили акт, из которого следует, что при осмотре спорного автомобиля присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний в ходе осмотра автомобиля у него не возникло.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, установив, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, такие, как коррозия между передними стойками боковины и панелью РВО, коррозия между панелью задка и усилителем панели задка, которые снижают срок службы автомобиля истицы и являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истице уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 263997руб.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика об устранимости дефектов коррозии, указав, что коррозия является необратимым процессом и возможно устранить лишь видимые следы коррозии.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 324423 руб., суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ-21703, в сумме 60426 руб.

Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 7000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6544руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Аксеновой О.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 167211 руб. 50 коп., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 83605 руб. 75 коп. в местный бюджет, и 50 % в сумме 83605 руб. 75 коп. в пользу ТГОО ЗПП.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Оснований для отмены решение суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: