Судья: Святкина Н.В.                                            гр.д. № 33-6610

27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Пинчук С.В. Салдушкиной С.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ереминой Г.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Ереминой Г.А. в иске к Воронову С.А. о признании утратившим права на жилое помещение, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Воронова С.А. – удовлетворить. Вселить его в жилое помещение по адресу <адрес> и обязать Еремину Г.А., еремина С.А.. ФИО19 не синить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истицы по доверенности Корендясева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Воронова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Г.А. обратилась в суд с иском к Воронову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что брат по указанному адресу не проживает с 1994 года.

Ссылаясь на то, что ответчик выехал на другое место жительства и расходы по оплате коммунальных услуг не несет, Еремина Г.А. просила суд расторгнуть с ним договор найма жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Воронов С.А. обратился в суд со встречным иском к Ереминым Г.А., С.А., ФИО19. о вселении, указав, что не мог проживать в спорной квартире по уважительным причинам.

В 1994 году в квартиру к родителям вселилась Еремина Г.А. со своей семьей, поэтому он вынужден был проживать на съемных квартирах.

После смерти родителей он вселился в спорную квартиру, но у него не сложились отношения с мужем сестры, в результате чего он съехал из квартиры. Проживал с Волковой И.В., но в 2006 году семейные отношения между ними прекратились, и в настоящее время он выплачивает алименты на содержание дочери, с Волковой И.В. не живёт.

Работает кондуктором грузового поезда, имеет разъездной характер работы.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, поскольку другого жилья он не имеет, кроме того, ранее работая в органах МВД он имел льготы по оплате жилья в размере 50%, которые распространялись и на семью истицы, а также в последующем он частично принимал участие в оплате коммунальных услуг, Воронов С.А. просил суд вселить его в спорное жилое помещение, и обязать семью Ереминых не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеЕремина Г.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> является Воронов С.А.

Кроме него по указанному адресу зарегистрированы Еремина Г.А., Еремин С.А. и двое их детей.

Судом установлено, что Еремина Г.А. со своей семьей вселилась в спорную квартиру в 1994 году, и проживают там до настоящего времени.

Установлено также, что в 90-е годы Воронов С.А. предпринимал несколько попыток проживать в спорной квартире, однако, вынужден быть съехать, поскольку проживание с родственниками было для него конфликтным на тот момент.

Кроме того, на тот период времени у него были отношения с Волковой И.В., с которой он впоследствии стал проживать в ее квартире.

Судом также установлено, что договор найма жилого помещения Воронов С.А. не расторгал, и от права на спорное жилое помещение не отказывался. Оплачивал также коммунальные платежи, хотя это не носило систематический характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основания для признания Воронова С.А. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, поскольку в спорную квартиру он вселен на законных основаниях, и его временное отсутствие в квартире носит вынужденный характер и не влечет за собой изменение договора социального найма.

При этом, установив, что ответчик намерен проживать в спорной квартире, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Воронова С.А. о вселении его в спорную квартиру, и обязании семьи Ереминых не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, нанимателем которого она является.

Доводы кассационной жалобы о том, что Воронов С.А. добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ответчик временно проживал по другому адресу, другой жилой площади не имеет, выехал в другое место жительства в силу объективных причин, и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении.

Ссылка истицы в жалобе на то, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении, является несостоятельной, поскольку Воронов С.А. намерен вселиться и проживать в спорной квартире, что опровергает доводы жалобы об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей его как нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия              

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу Ереминой Г.А. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: