Судья: Сапего О.В.                                            гр.д. № 33-6481

27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейПинчук С.В. Салдушкиной С.А

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сизовой О.Н. – Кравкова А.М. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сизовой О.Н. по доверенности Кравкова А.М., поддержавшего кассационную жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.Я. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1, в лице законного представителя Сизовой О.Н., о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме него в указанной квартире зарегистрированы Сизова В.А., Сизов А.А. и ФИО1, который приходится ему внуком.

Указал, что регистрация ФИО1 в спорной квартире носит формальный характер, поскольку он в квартире не проживает.

С момента заключения брака между Сизовой О.Н. и Сизовым О.А. до 1999 года их семья, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>. В сентябре 1999 года переехали в <адрес> на съемную квартиру. В 2005 году супруги брак расторгли.

В последствии Сизова О.Н. получила квартиру в <адрес>, где зарегистрирована и проживает с детьми до настоящего времени.

ФИО1 проживал с родителями в спорной квартире несколько месяцев в период поиска Сизовыми О.Н., О.А. подходящего жилья после продажи дома по <адрес> После переезда в <адрес> он никогда не вселялся в спорную квартиру, в ней отсутствуют его вещи, кроме того оплату коммунальных платежей родители за него не производили.

В настоящее время истец намерен приватизировать спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сизов А.Я. просил суд признать несовершеннолетнего ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобепредставитель Сизовой О.Н. – Кравкова А.М. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в силу ст. 71 ЖК РФ.

Между тем, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 с.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сизов А.Я.

Кроме него в указанной квартире зарегистрированы: супруга Сизова В.А., сын Сизов А.А., внук ФИО1

Проживает он в квартире с супругой.

Установлено, что отец ФИО1 – Сизов О.А. состоял в зарегистрированном браке с Сизовой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После свадьбы они несколько месяцев проживали в спорной квартире, затем переехали жить отдельно.

В 1999 году составом семьи из 3 человек: Сизов О.А., Сизова О.Н. и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - несколько месяцев проживали в квартире по <адрес>. При этом установлено, что их проживание по указанной квартире было вынужденным, поскольку они искали подходящее жилье после продажи дома.

В конце 1999 года семья Сизовых переехала на постоянное место жительство в <адрес>, в спорную квартиру с того момента они не возвращались.

Суд правильно указал, что выезд Сизовой О.Н. из квартиры по <адрес> носил добровольный характер. Кроме того, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Сизова О.Н. не предпринимала попыток вселиться в квартиру к истцу. При этом оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына она не производила.

Вместе с тем судом установлено, что с 2008 года Сизова О.Н. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является. Совместно с ней проживают сыновья ФИО1 и ФИО2.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что непроживание Сизовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также её сына в жилом помещении в течение длительного периода времени является добровольным.

Сын ФИО1 выехал вместе с матерью на другое место жительства, в связи с чем, утратил связь со спорной квартирой.

Кроме того, ответчица не представила суду доказательств невозможности проживания в квартире по причине препятствий в проживании, а также не исполняла обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства доказывают, что отсутствие у ответчика в течение длительного периода времени намерений к реализации прав в отношении жилой площади при отсутствии препятствий со стороны истца свидетельствует незаинтересованности ответчика в спорной квартире.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении договора найма на спорную квартиру со стороны Сизовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, что влечет за собой утрату права пользования жилым помещением ФИО1, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ни чем необоснован, является несостоятельным, поскольку по вопросу вселения в спорное жилое помещение Сизова О.Н. в правоохранительные или судебные органы не обращалась, и не предпринимала мер к размену спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие добровольного характера выезда Сизовой О.Н. из спорного жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку фактически проживание семьи Сизовых в спорной квартире было непродолжительным в результате сложившихся обстоятельств, и никогда не носило постоянного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу представителя Сизовой О.Н. – Кравкова А.М. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: