Левина С.А.

Гр.д. № 33-6479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2011г, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красниковых К.В. и И.А. на решение Сызранского городского суда от 9 марта 2011 г., которым постановлено :

« Иск Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимовой Н.Ф. удовлетворить.

Признать за Волковым Н.А., Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф. право общей долевой собственности за каждым по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф. право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Волковым Н.А. право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в общем имуществе супругов.

Оставшиеся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - оставить открытыми.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенную 08 мая 2010г. между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Волковым А.Н..

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить за Красниковым К.В., Красниковой И.А. право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доли) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации №, № от 18.05.2010г.).

Встречный иск Красникова К.В., Красниковой И.А. к Волкову С.Н., Волкову Н.А., Ефимовой Н.Ф. о признании наследников не принявшими наследство и признании Красникова К.В., Красниковой И.А. добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Красниковых К.В., И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Волкова С.Н. – адвоката Клочковой Л.А., действующей по доверенности, возражения представителя Ефимовой Н.В. и Волкова Н.А.- Платовой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Волков С.Н., Ефимова Н.Ф. обратились в суд с иском к Красниковым К.В., И.А., Волкову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что решением Сызранского городского суда от 18.01.2010г. за их братом и внуком Волковым А.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Волкова А.Н. на жилой дом было зарегистрировано УФРС по Самарской области на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Территориальным отделом № 3 УФАКОН по Самарской области от 16.03.2010г.

О том, что было вынесено такое решение суда, истцам стало известно 19.07.2010г.

Спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 и Волковым Н.А. во время брака, соответственно их доли в праве собственности на жилой дом должны быть равными - по 1\2 доле в праве за каждым.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются сын Волков С.Н., супруг Волков Н.А., сын Волков А.Н., а также мать Волковой Т.В. - Ефимова Н.Ф.

В июле 2010 года им стало известно, что 08.05.2010г. Волков А.Н. в простой письменной форме заключил договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> с Красниковыми И.А. и К.В.

Жилой дом, общей площадью 55,70 кв.м., был продан супругам за 300000 рублей, а земельный участок, общей площадью 690 кв.м. по данному адресу был продан за 200000 рублей.

18.05.2010г. Красниковы получили свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность - по 1\2доли в праве за каждым.

В связи с тем, что Волков А.Н. скрыл от суда существование еще нескольких наследников, решение суда о признании за Волковым А.Н. права собственности на земельный участок было вынесено только в его пользу, а за истцами должно быть признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, истцы просили признать недействительной сделку купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение и аннулировав регистрацию данной сделки.

Также Волков С.Н., Ефимова Н.Ф., Волков Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, Волкову А.Н., Красниковой И.А., Красникову К.В. о признании за каждым из них права собственности на 1\4 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу приобретались ФИО1 и Волковым Н.А. в период брака. Волков С.Н., Волков Н.А., Волков А.Н., Ефимова Н.Ф. являются наследниками по закону после смерти ФИО1, доля каждого из них в праве на наследство по закону составляет по 1\4 доле в праве на земельный участок. ФИО1 завещания при жизни не оставляла.

Определением Сызранского городского суда от 26.01.2011г. указанные иски были объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к слушанию Волков С.Н., Ефимова Н.Ф, Волков Н.А. заявили дополнительные требования о признании за Волковым С.Н. и Ефимовой Н.Ф. права собственности за каждым на 1/8 долю, за Волковым Н.А. - на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, по тем основаниям, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 и Волковым Н.А. в период брака, то есть их доле в праве собственности должны быть равными - по 1\8доле за каждым. Волков С.Н., Волков Н.А., Волков А.Н., Ефимова Н.Ф. являются наследниками по закону после смерти ФИО1, доля каждого из них в праве на наследство по закону составляет 1/8 доли в праве на жилой дом.

При этом в ходе судебного разбирательства истцы указали, что фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Волков С.Н. не обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, так как не хотел продавать дом. Он ухаживал за домом, кормил собаку, которую подарил матери, весной 2008 года делал ремонт в комнате, летом сажал огород. После смерти матери он некоторое время жил в доме, но отец и брат пили, по этой причине он съехал на квартиру.

В спорном жилом доме он зарегистрирован с 1989 года.

Он покупал гроб, крест, венок и оплатил половину поминального обеда, взял на память посуду, чашки, сервиз, тарелки, ложки, хрусталь, миксер.

Ефимова к нотариусу также не обращалась, но фактически приняла наследство, т.к. участвовала в похоронах дочери, оплатила столовую, взяла себе вещи: обувь, плащ, кофту, платок, пользовалась баней, делала поминки на 40 дней, кастрюлями в доме пользовалась. Ефимова не обращалась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, так как не было речи о продаже дома.

Волков Н.А. он состоял в браке с ФИО1 с 1980 года. Спорный жилой дом куплен ими в период брака. После смерти супруги в доме жил он и сыновья.

Красниковы К.В. и И.А. обратились в суд с встречным иском к Волкову С.Н., Волкову Н.А., Ефимовой Н.Ф. о признании их наследниками, не принявшими наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, однако, в установленный законом срок никто из них не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не совершил каких-либо других действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Волков С.Н. хотя и был зарегистрирован в наследственном доме, однако фактически проживал со своей семьей по другому адресу, и даже узнав о намерениях своего брата продать дом, о своём праве не заявил, против распоряжения наследственным имуществом только одним наследником не возражал.

Волков Н.А. - муж умершего наследодателя, фактически принял наследство, поскольку проживал вместе с умершей в наследственном доме и был зарегистрирован в нем, о своем праве на наследственное имущество не заявил, и фактически отказался от наследства, выразив свое согласие на принятие наследства только одним наследником и распоряжение наследственным имуществом путем продажи дома.

Ответчица Ефимова Н.Ф. не желала вступать в права наследства, т.к. не нуждалась в наследственном имуществе, о чем неоднократно заявляла в суде.

Желание получить наследственное имущество у нее возникло лишь после того, как сгорел ее собственный дом, значительно позже истечения срока для принятия наследства.

После продажи наследственного имущества получившим в его собственность Волковым А.Н., ответчики заявили о своих правах на наследственное имущество и требования о его возврате в связи с тем, что Волков А.Н. распорядился полученной суммой от продажи дома по своему усмотрению, без учета их интересов, что послужило основанием для оспаривания заключенного с ними договора купли-продажи и признании за ними права собственности на проданное наследственное имущество.

Также, они просили признать их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 08.05.2010г. между ними и Волковым А.Н., ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи они встречались с Волковым С.Н. и Волковым Н.А., чтобы убедиться в чистоте сделки и они, зная, что наследственные права оформлены лишь одним наследником, заверили их, что на наследственное имущество не претендуют и не возражают против его продажи.

О существовании другого наследника по закону - Ефимовой Н.Ф. при заключении договора купли-продажи им известно не было, они узнали об этом только из заявленного в суде иска о признании недействительным договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, они действовали открыто, разумно и осмотрительно, поэтому являются добросовестными приобретателями.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Красниковы К.В. и И.А. в кассационной жалобе просят отменить, ссылаясь на то, что они являются неправильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять: Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 1 ст. 1159 ГК отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома.

Наследниками первой очереди по закону являются ее сын Волков А.Н., сын Волков С.Н., муж Волков Н.А., мать Ефимова Н.Ф.

Установлено, что ФИО1 и Волков Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1980г.

От брака имеют двоих сыновей: Волкова С.Н. и Волкова А.Н.

В период брака супругами Волковыми Н.А. ФИО1. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен на имя ФИО1

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании данного договора ФИО1 30.07.1992г. было выдано свидетельство о праве собственности па землю №, на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства Волков А.Н., Волков С.Н., Волков Н.А., Ефимова Н.Ф. не обращались.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что они фактически приняли наследство, т.к. вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению имущества, произвели за своп счет расходы на содержание наследственного имущества.

Установлено, что после смерти ФИО1, супруг Волков Н.А. и сын Волков А.И. остались проживать в доме, зарегистрированы в нем, что подтверждается домовой книгой, пользовались вещами умершей, вместе с сыном Волковым С.Н. ремонтировали дом, обрабатывали земельный участок, хоронили мать, в частности, Волков С.Н. ухаживал за домом, кормил собаку, весной 2008 года делал ремонт в комнате, летом сажал огород, взял на память посуду, чашки, сервиз, тарелки, ложки, хрусталь, миксер.

Ефимова Н.Ф. оплачивала поминальный обед, поминки, делала обед на 40 дней, приходила к ним, занималась уборкой, пользовалась землей и баней, взяла на память плащ, платье, обувь;

Волков Н.А. делал ремонт в комнате, вставил пластиковое окно, в бане перестилал полы, что подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей Кулаковой В.К., Королевой Н.К.которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы Красниковых К.В. и И.А. о том, что Волков С.Н. не возражал против распоряжения наследственным имуществом только одним наследником, Волков Н.А. фактически отказался от наследства, Ефимова не желала вступать в наследство, т.к. не нуждалась в наследственном имуществе, суд, обоснованно признал не состоятельными, поскольку ни у нотариуса, ни в суде они от права на наследства не отказывались, Волков С.Н. и Волков Н.А. в судебном порядке не признавались отказавшимися от наследства.

Наследники Волков А.Н. и Волков Н.А. признают за Ефимовой Н.Ф. и Волковым С.Н. право на наследство, что они подтвердили в судебном заседании.

Данное обстоятельство также является достаточным для включения их в число наследников.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал Красниковым К.В. и И.А. в удовлетворении иска о признании наследников Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимову Н.Ф. не принявшими наследство.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от 18.01.2010г. за Волковым А.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1

04.02.2011г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № за Волковым А.Н. права собственности на данный земельный участок.

30.04.2011г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № за Волковым А.Н. права собственности на жилой дом площадью 55,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> городского суда от 18.01.2010г. и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного Территориальным отделом № 3 УФАКОН по Самарской области от 16.03.2010г.

08.05.2010г. между Волковым А.Н. и Красниковой И.А., Красниковым К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 690кв.м. с жилым домом общей площадью 55,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Красниковы купили указанный земельный участок за 200000 руб., жилой дом за 300000 руб.

18.05.2010г. в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Красниковой И.А. и Красникова К.В. на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом № и на данный земельный участок №.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к правильному выводу о незаконности данной сделки, поскольку она производилась без участия других наследников жилого дома и земельного участка.

Кроме того, Волков А.Н. не имел право на отчуждение всего дома и земельного участка без соблюдения права преимущественной покупки Волковым Н.А., Волковым С.Н. и Ефимовой Н.Ф.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

При этом является обоснованным вывод суда о том, что Красниковы К.В. и И.А., не могут являться добросовестными приобретателями спорных жилого дома и земельного участка, поскольку ответчики знали достоверно о притязании других наследников на покупаемое недвижимое имущество, данные притязания суд признает правомерными, при заключении сделки Красниковы не проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Установлено, что при представлении интересов Волкова А.Н. в ходе рассмотрения его иска о признании права собственности на земельный участок по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, Красников К.В. скрыл от суда существование другого наследника: супруга Волкова Н.А., о котором ему было достоверно известно.

Также установлено, что Красникову К.В. было известно, что жилой дом был приобретен супругами Волковыми Н.А. и ФИО1 в период брака, а поскольку ответчик оказывает риэлтерские услуги и по роду своей деятельности представляет интересы сторон в суде по искам о признании права собственности, то он знал в момент совершения сделки, что Волков А.Н. не имел право отчуждать долю отца в праве на жилой дом, на которую он имеет право как переживший супруг.

Из пояснений Волков Н.А. и Волков А.Н. также следует, что Красников К.В. видел домовую книгу еще в декабре 2010г., где стоит штамп о регистрации Волкова С.Н., т.е. еще в декабре 2010г. до подачи иска знал о существовании и другого наследника.

Установлено, что в апреле 2010г. Красниковы встречались с Волковым С.Н. по поводу продажи дома и земельного участка, т.е. до совершения сделки он знал о существовании данного наследника.

Судом установлено, что Волков С.Н. не был согласен на продажу дома и земельного участка за 500000 руб.,т.е. между Красниковыми и Волковым С.Н., который должен быть стороной сделки, не достигнуто соглашение по существенному условию сделки - цене.

Платова, представляющая интересы Ефимовой Н.Ф., в апреле 2010г. звонила ответчику и сообщала о наличии еще наследников и предлагала встретиться, однако от предложенной встречи Красников отказался, в результате данной неосмотрительности он был лишен возможности узнать о наличии наследника Ефимовой Н.Ф.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 13.10.2010г. показала, что она в марте 2010г. говорила Красниковым о том, что есть еще один наследник - Сергей, у которого нет жилья. Про Ефимову не говорила. В мае Красниковы вселились в дом. Она позвонила Сергею и сказала, что дом продан, Сергей не знал о продаже дома.

Кроме того установлено, что решение Сызранского городского суда от 18.01.2010года, которым за Волковым А.Н. признано право собственности на земельный участок отменено, в кассационном порядке, и при новом рассмотрении Сызранским городским судом, иск Волкова А.Н. оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенную 08 мая 2010г. между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Волковым А.Н.

Применил последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратил за Красниковыми К.В. и И.А. право общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает дополнить решение суда в части применения последствий недействительности сделки, указанием о взыскании с Волкова А.Н. 500000 руб., полученных по сделки согласно указанному выше договору.

Суд также обоснованно признал право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф. за каждым по 1/8 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, признал за Волковым Н.А. право общей долевой собственности на 5/8 доли (1/2 в совместном имуществе супругов + 1/8 доли в порядке наследования) в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебная коллегия полает, необоснованным решение суда в части оставления открытой доли Волкова А.Н.

Установлено, что после смерти матери он продолжал проживать в спорном доме, принял меры к оформлению наследственного имущества, связи с чем судебная коллегия полагает признать за Волковым А.Н. право собственности на 1\8 долю в праве собственности на жилой дом, и земельный участок, по указанному выше адресу, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Суд также обоснованно признал право Волковых Н.А., С.Н., и Ефимовой Н.Ф. на земельный участок по указному выше адресу в порядке наследования.

Однако признавая за ними право по 1\4 доли, суд оставил во внимания право Волкова Н.А. на земельный участок как пережившего супруга.

Жилой дом был приобретен в браке в 1989году.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего семейные и земельные правоотношения, сособственники дома имеют равные права на передачу в собственность земельного участка в порядке приватизации, на котором расположен жилой дом в размере, соответствующем доле в праве собственности на дом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части определения долей на земельный участок, и признать за Волковым Н.А. право общей долевой собственности на 5/8 доли (1/2 в совместном имуществе супругов + 1/8 доли в порядке наследования) в праве на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф., Волковым А.Н. за каждым по 1/8 доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Доводы Красниковых К.В. и И.А. в кассационной жалобе о том, что они купили дом и земельный участок на законных основаниях и являются добросовестными приобретателями, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9.03.2011года изменить в части..

Изложить решение суда в следующей редакции :

« Иск Волкова С.Н., Волкова Н.А., Ефимовой Н.Ф. удовлетворить.

Признать за Волковым С.Н., Ефимовой Н.Ф., Волковым А.Н. право общей долевой собственности за каждым по 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Волковым Н.А. право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок площадью 690 кв.и., расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в общем имуществе супругов.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенную 08 мая 2010г. между Красниковым К.В., Красниковой И.А. и Волковым А.Н..

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить за Красниковым К.В., Красниковой И.А. право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доли) на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (запись регистрации №, № от 18.05.2010г.).

Взыскать с Волкова А.Н. в пользу Красникова К.В., Красниковой И.А. 500000 руб., в равных долях, полученных при заключении договора купли продажи жилого дома общей площадью 55,70 кв.м. с земельным участком общей площадью 690 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенную 08 мая 2010г.

Встречный иск Красникова К.В., Красниковой И.А. к Волкову С.Н., Волкову Н.А., Ефимовой Н.Ф. о признании наследников не принявшими наследство и признании Красникова К.В., Красниковой И.А. добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи