Судья Родина Т.А. Гр. Дело № 33-6527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпиной Н.А., судей Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета /казны РФ/ в пользу Шпилько М.П. недополученную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 1.01.2002 по 31.03.2011 в размере 186 002 руб. 13 коп. единовременно, а начиная с 1.04.2011 ежемесячно 9890 руб. 76 коп. с последующей индексацией согласно действующего законодательства. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Засташкиной С.Р. (представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Калашникова В.А. (представителя Шпилько М.П.), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., находившей решение суда неправильным, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилько М.П. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Советского района г.о.Самары об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС с учетом инфляции и взыскании недополученной суммы.

В обоснование своих доводов истец указал, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 5.09.1996г. ему установлена 3 группа инвалидности, причина которой- увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС бессрочно. Решением Советского районного суда г.Самары от 18.06.2006г. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью проиндексирована с применением индексов МРОТ с 1.07.2000г. -1,581, с 1.01.2002г.-1,515. Индексация пропорционально росту потребительских цен ему не производилась.

Шпилько М.П. просил взыскать в его пользу с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1.01.2002г. по 31.03.2011г. в размере 223374 руб. 39 коп. с учетом инфляции, начиная с 1.04.2011г. выплачивать ему пожизненно ежемесячно по 10257 руб. 77коп. с последующей индексацией согласно действующего законодательства. Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, поскольку основано на неправильном применении норм материального закона.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, Шпилько М.П. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС.

Решением Советского районного суда г.Самары от 18.06.2006г. с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в пользу Шпилько М.П. взыскано за счет средств федерального бюджета /казны РФ/ единовременно за период с 1.07.2000г. по 30.04.2006г. сумма в размере 135 134 руб.36 коп., а с 1.05.2006г. ежемесячно пожизненно по 5 119 руб.25 коп. с последующей индексацией. Расчет индексации истцу произведен с учетом величин минимального размера оплаты труда.

Согласно справке №1121 от 21.10.2010, выданной Департаментом социальной поддержки и защиты населения Администрации г.о.Самары, Шпилько М.П. были назначены и выплачены следующие суммы возмещения вреда здоровью: 2051,60 руб. с 1.07.2000г. по 31.12.2000г.; 3108,17 руб.- с 1.01.2001г. по 31.12.2001руб.; 3108,17 руб.- с 1.01.2002г. по 18.06.2002г.; 3481,15руб. -с 19.06.2002г. по 31.12.2002г.; 3898,88 руб. - с 1.01.2003г. по 31.12.2003г.; 4288,76 руб. - с 1.01.2004г. по 31.05.2004г.; 4289,27 руб.- с 1.06.2004г. по 31.12.2004г.; 4718,20 руб.- с 1.01.2005г. по 31.12.2005г.; 5119,25 руб. - с 1.01.2006г. по 30.04.2006г.

С 1.07.2000г. по 30.04.2006г. назначена к выплате недополученная единовременная сумма в размере 135 134,36 руб., а с 1.05.2006г. и пожизненно выплачивается ежемесячно по 5119,25 руб.

Взыскивая в пользу Шпилько М.П. недополученную компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 1.01.2002г. по 31.03.2011г. в размере 186 002 руб. 13 коп. единовременно, а начиная с 1.04.2011г. ежемесячно 9890 руб. 76 коп. с последующей индексацией согласно действующего законодательства, суд исходил из того, что 15.02.2001г. вступил в действие Федеральный закон от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым установлен новый критерий индексации указанных выплат.

Суд так же сослался на ч.3 ст.2 данного Закона, предусматривающую ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума.

С учётом этого, суд пришёл к выводу, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью истца должны быть проиндексированы пропорционально росту величины прожиточного минимума. Первая ежегодная индексация с учетом прожиточного минимума должна быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года на общую сумму 12715,94 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями от 25 мая 2005 г. N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных Шпилько М.П. в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем, применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Кроме того, судом принято решение об индексации сумм возмещения вреда здоровью, несмотря на то, что решением Советского районного суда от 18.06.2006г. истцу с 1.05.2006г. уже была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 5119 руб. 25 копеек с последующей индексацией.

При рассмотрении дела об индексации платежей суд не учел действующих положений гражданского процессуального законодательства и произвел новую индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, применив при этом за один и тот же период с 01.07.2002г. по 30.04.2006г. (период до принятия 18.06.2006г. решения Советским районным судом) индексацию отличную от примененной в состоявшемся ранее судебном постановлении, тем самым допустив пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не в установленном законом порядке.

Решение суда в указанной части судебная коллегия признает незаконным, поскольку согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, произведенная судом индексация на те же индексы, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной и ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Шпилько М.П. не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а по делу в этой части должно быть постановлено новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шпилько М.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шпилько М.П. и взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета /казны РФ/ недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 1.01.2002г. по 31.03.2011г. в размере 186 002 руб. 13 коп. единовременно, а начиная с 1.04.2011 ежемесячно 9890 руб. 76 коп. с последующей индексацией. Постановить по делу в этой части новое решение суда об отказе Шпилько М.П. в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: