Судья :Смолина О.К. № 33-6226 21 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего: Гороховика А.С. Судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011 г., которым постановлено: Удовлетворить жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Дановой О.С. по изменению на основании постановления от 18.03.2011 г. ответственного хранителя арестованного имущества- автомобиля Мазда-6 регистрационный номер А212ЕТ и обязать ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в полном объеме устранить допущенное нарушение. Исполнительное производство возобновить. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения судебного пристава –исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С., мнение представителя Блохина А.А. – Якининой С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 – Панкратовой Т.В., Астафьевой Э.В., по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991-взыскатель по исполнительному производству обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дановой О.С, указывая, что 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Дановой О.С. возбуждено исполнительное производство № г. в отношении Блохина А.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 505 358 руб. 70 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991. В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства 25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. произведен арест и изъятие автомобиля МАЗДА6 2008 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Блохину А.А., о чем был составлен соответствующий акт. Изъятое транспортное средство было передано на ответственное хранение ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 (Хранитель, Взыскатель), с помощью эвакуатора доставлено на стоянку, расположенную на внутренней территории доп. Офиса № 6991/01 Хранителя по адресу: Самара, <адрес>. 18.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Данова О.С. по собственной инициативе вынесла постановление об изменении ответственного хранителя, в котором указала, что условия хранения арестованного имущества Хранителем являются ненадлежащими, т.к. он «покрыт снегом», в связи с чем, определен новый Хранитель - должник Блохина А.А. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Дановой О.С. незаконными и необоснованными, поскольку в условиях полного отсутствия содействия со стороны должника-владельца автомобиля (отказ предоставить документы и ключи), Хранителем были приняты все возможные меры для создания оптимальных условий хранения арестованного имущества: транспортное средство хранится на внутренне территории дополнительного офиса, куда не имеют доступа посторонние лица и где исключена возможность повреждения автомобиля по сравнению с обычной парковкой (вероятность ДТП, угона и т.д.); стоянка круглосуточно охраняется, снабжена системой видеонаблюдения. Место хранения арестованного имущество, переданного на хранение должнику Блохину А.А., установлено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, где Блохин А.А. имеет регистрацию, но не проживает. Во дворе частного дома отсутствует охрана, видеонаблюдение, нет гаража, и не проживает хранитель имущества. Полагает, что тем самым значительно ухудшаются условия хранения имущества, что влечет нарушение прав взыскателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представители ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дановой О.С. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Данова О.С. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Статьей 441 ГПК РФ взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, предоставлено право оспорить постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что на исполнении в ОСП Кинельского района находится сводное исполнительное производство, объединенное на основании исполнительных документов - судебного приказа от 26.10.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 28 Самарской области о взыскании в пользу ЗАО МКБ «МОСКОПРИВАТБАНК», исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самары в пользу АК СБ РФ в лице Кировского отделения, исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом о взыскании денежных средств в пользу АКБ «РОСБАНК» в отношении должника Блохина А.А. 25.06.10 г. во исполнение решений суда постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника Блохина А.А., составлен акт описи имущества Блохина А.А. произведен арест и изъятие автомобиля МАЗДА6 2008 года выпуска, регистрационный номер А212УЕ163, принадлежащего Блохину А.А., с оставлением на хранение взыскателю –представителю АК Сбербанк России Кировское отделение – Ткачеву А.А. 18 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дановой О.С. вынесено постановление об изменении ответственного хранителя представителя СБ РФ Кировское отделение № 6991 Ткачева А.А. арестованного имущества –автомобиля МАЗДА6 2008 года выпуска, регистрационный номер А212УЕ163, назначен ответственным хранителем автомобиля должник Блохин А.А., адрес проживания <адрес>40, адрес регистрации <адрес>. Установлено место хранения имущества <адрес>. л.д. 10. Указанное постановление не оспаривается банком, что усматривается из его заявления –жалобы, поданной в Кинельский районный суд. ОАО Сбербанк России в лице Кировского отделения не указал в заявлении, какие конкретно действия судебного пристава – исполнителя были им оспорены. Судом при рассмотрении дела не было установлено, какие именно действия судебного пристава-исполнителя оспаривались банком. Принимая решение, суд указал, что передача арестованного имущества должнику затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения о взыскании с Блохина А.А. денежные средства, и постановил решение об устранении в полном объеме допущенного нарушения. Хотя при этом не установил, какие нарушения были допущены судебным приставом исполнителем, и не указал, каким образом следует устранить допущенные нарушения. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В заседании судебной коллегии Самарского областного суда установлено, что автомобиль до настоящего времени находится на хранении у банка, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий в отношении арестованного и находящегося на хранении у банка имущества. Само постановление судебного пристава - исполнителя от 18 марта 2011 г. об изменении ответственного хранителя не оспорено банком и не признано судом незаконным. Принимая во внимание, что постановление судебного пристава – исполнителя от 18 марта 2011 г. не оспорено, а нарушение прав взыскателя какими-либо действиями судебного пристава –исполнителя судом при рассмотрении дела по существу не установлено, то судебная коллегия не может признать принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дановой О.С., и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011 г. отменить в части. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дановой О.С., и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. Решение в части возобновления исполнительного производства оставить без изменения. Председательствующий Судьи