Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-6015/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Балыкиной Г.В., Калинниковой О.А.,

при секретаре – Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая общество «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордиенко О.Е., Гордиенко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Гордиенко О.Е., Гордиенко Л.А. сумму страхового возмещения в размере 117 312 руб. (по 58 656 руб. в пользу каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3446 руб. 24 коп. (по 1773 руб. 12 коп. в пользу каждого).

В остальной части исковых требований Гордиенко О.Е., Гордиенко Л.А. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу представителя Гордиенко О.Е., Гордиенко Л.А. - Ахмадуллиной Р.Н. (по доверенности), судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко О.Е., Гордиенко Л.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гордиенко Н.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указали, что 07.12.2010 г. их семья, в лице главы семьи Гордиенко Л.А., заключила договор на туристическую поездку с ИП Конохова О.В. «7 звезд» и забронировала тур в Шарм Эль Шейх, Египет на период с 05.01.2011г. по 14.01.2011г., оплатив за поездку 173200 руб. и получив туристическую путевку. 11.12.2010 г. между ними и ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор страхования по программе «С» - «несостоявшаяся поездка». Обязательства по договору страхования ими были выполнены в полном объеме, страховщик выдал полис на всех членов семьи. 22.12.2010г. произошло страховое событие - Гордиенко Л.А. был госпитализирован с острым приступом панкреатита, а 26.12.2010г. Гордиенко О.Е. в экстренном порядке обратилась с жалобами на боли в сердце и продолжительно лечилась в ООО «Консультационно-диагностический медицинский центр». ИП Конохова О.В., оформив документы у туроператора, 31.01.2011 г. возвратила им 50353 руб. Во исполнение правил страхования для получения страховой выплаты ими были переданы ответчику все необходимые документы. Однако, 09.03.2011г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, истцы просили суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 117 312 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 546,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 07.12.2010г. между Гордиенко Л.А. и ИП Конохова О.В. «7 звезд» заключен договор реализации туристического продукта -поездки в Египет, Шарм Эль Шейх на период с 05.01.2011г. по 14.01.2011г. (л.д.9-10).

Стоимость тура из расчета на 3-х членов семьи – Гордиенко Л.А., Гордиенко О.В., Гордиенко Н.Л. составила 173200 рублей и была предварительно в полном объеме оплачена истцами 07.12.2010 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

07.12.2010 года истцами получена туристическая путевка (л.д. 12).

11.12.2010г. между Гордиенко Л.А. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был заключён договор страхования в отношении Гордиенко О.Е., Гордиенко Л.А., Гордиенко Н.Л. по программе «С1» - «Несостоявшаяся поездка».

Срок действия договора страхования с 11.12.2010 года до 05.01.2011 г.

Страховая премия в размере 5500 рублей оплачена страхователем в полном объеме 11.12.2010 г., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 13).

Таким образом, свои обязательства по договору страхователь исполнил.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 22.12.2010г. Гордиенко Л.А. был госпитализирован с острым приступом панкреатита и находился на лечении в дневном стационаре с 22.12.2010 г. по 25.12.2010 г.

Установлено также, что 26.12.2010г. Гордиенко О.Е. обратилась в ООО «Консультативно-диагностический медицинский центр» с жалобами на боли в сердце, выраженную слабость, плохое самочувствие и в период с 31.12.2010 г. по 12.01.2010 г. находилась на лечении в дневном стационаре центра.

По причине указанных событий запланированная истцами туристическая поездка не состоялась.

Полагая, что наступил страховой случай, 12.01.2011 г. истцы обратились с заявлением в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

09.03.2011 года страховщик известил истцов об отказе в выплате страхового возмещения, не признав указанные события страховыми случаями со ссылкой на то, что Гордиенко Л.А. и Гордиенко О.Е. проходили лечение в дневном стационаре, а так же по причине отмены поездки, которая была противопоказана застрахованным лицам по состоянию здоровья.

В силу п. 4.8.1 Правил комплексного страхования путешественников ОАО «Страховое общество «ЖАСО», страховым случаем по указанной выше программе страхования «С1» является возникновение непредвиденных убытков застрахованного лица вследствие несостоявшейся поездки, после оплаты застрахованным лицом стоимости тура, в результате событий, произошедших в период действия договора/полиса и подтвержденных документами, выданными соответствующими компетентными органами, в том числе: внезапного заболевания застрахованного лица или полученной им травмы (при условии необходимости лечения в стационаре), препятствующих совершению поездки застрахованного лица, при условии, что необходимость стационарного лечения появилась не ранее, чем за 15 дней до выезда.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Принимая во внимание, что заболевания Гордиенко Л.А. и О.Е., вследствие которых предварительно оплаченная ими туристическая поездка не состоялась, возникли внезапно и в срок, предусмотренный условиями договора страхования, что повлекло необходимость их лечения в стационаре, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшие место события являются страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату по программе страхования «С1» - «несостоявшаяся поездка».

При этом суд правильно исходил из того, что Правилами страхования не конкретизирован вид стационара, в котором должны проходить лечение застрахованные лица.

В соответствии с п. 4.8.3.17 Правил страхования, указанные в п. 4.8.1 события не являются страховым случаем, если они произошли в связи с отменой поездки, которая была противопоказана застрахованному лицу по состоянию здоровья.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что туристическая поездка была противопоказана Гордиенко Л.А. и Гордиенко О.Е. по состоянию здоровья, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Предусмотренных законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имелось.

Согласно п. 10.8 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании документов, указанных в п. 10.7 правил, исходя из разницы между фактически понесенными подтвержденными расходами застрахованного лица по приобретению путевки или проездных документов и возвращенной суммой за эту путевку или проездные документы в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, за оплату туристической поездки в Египет истцами было оплачено 173 200 рублей.

Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера от 31.01.2011 г. видно, что ИП Конохова О.В. «Семь звезд» при аннулировании тура Гордиенко Л.А. возвращено 50 353 руб. (л.д.17).

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, исходя из условий договора страхования, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в их пользу убытки вследствие несостоявшейся поездки, в виде разницы между фактически понесенными подтвержденными расходами по приобретению путевки и возвращенной за путевку суммой, в размере 117 312 руб., по 58656 руб. каждому.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, являются правильными, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», иными законами возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов, в данном случае, не предусмотрена.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446,24 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что после выписки из стационара 25.12.2010 г. у Гордиенко Л.А. не имелось противопоказаний к совершению поездки, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку туристическая путевка была заказана истцами на семью из 3-х человек, страхование осуществлялось также в отношении всей семьи, самостоятельная поездка каждым из членов семьи, в состав которой входил и малолетний ребенок, не планировалась, о чем страховой компании было известно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в стационарном лечении Гордиенко Л.А. и Гордиенко О.Е. доказательствами не подтверждены.

Пребывание Гордиенко О.Е. в стационаре в период с 31.12.2010 г. по 12.01.2011 года, предполагающее непрерывный цикл лечения, подтверждено справкой медицинского учреждения, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств работы стационара ООО «Консультативно-диагностического медицинского центра» в указанный период, несостоятельны.

Размер страховой выплаты, взысканной с ответчика, судом обоснованно определен в размере фактических убытков, понесенных истцами, в связи с несостоявшейся туристической поездкой, которая была оплачена ими в рублях, а не в иностранной валюте. Также в рублях осуществлен возврат денежных средств. В связи с этим ссылки в кассационной жалобе на курс доллара США на дату наступления страхового случая 22.12.2010 г. являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое Общество «ЖАСО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: