Судья: Рапидова И.В.. Гр. дело № 33-6419/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.,

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице представителя Антипина А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беляевой М.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Беляевой М.А., в части взимания комиссии за «организацию кредита» (п.2.2.).

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № И№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п.п. 2.2. и взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Беляевой М.А. 27000 (Двадцать семь тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Беляевой М.А. проценты пользование чужими денежными средствами в размере 5604 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере – 6604 (Шесть тысяч шестьсот четыре рубля).

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в доход государства госпошлину в сумме 1208,12 рублей (Одна тысяча двести восемь рублей двенадцать копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» Антипина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Беляевой М.А. Паравиной О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за организацию, кредита, применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей в кредит денежные средства в размере 2700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям кредитного договора ответчик потребовал от истца уплаты комиссии за организацию кредита в размере 27000 рублей.

Беляева М.А. считает, что действия ответчика по включению в условия договора положений о взимании комиссии за организацию кредита противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку возложение на заемщика дополнительного обязательства по оплате комиссии за организацию кредита не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения, не является самостоятельной банковской услугой.

Ввиду изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за организацию кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии в размере 27000 рублей. Также Беляева М.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5604 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой М.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 2700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик оплачивает банку комиссию за организацию кредита сумму в размере 27000 рублей (п. 2.2).

Вместе с тем, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель банка не отрицал, что комиссия за организацию кредита в размере 27000 рублей представляет собой возмещение затрат за конкретную работу банка.

Однако, учитывая, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за организацию кредита является неправомерным.

Согласно ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за организацию кредита (при том, что в договоре не указано, за какие конкретно действия банка взимается комиссия) нарушает права потребителя, указанная комиссия не относится собственно к плате за кредит. В связи с чем, условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за организацию кредита (п. 2.2.) верно признаны судом ничтожными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком неправомерно получена с истца комиссии за организацию кредита, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 27000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5604 руб., указанный расчет обоснованно признан судом правильным.

Ввиду изложенного, судом верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5604 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1208,12 руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: