Судья: Бодров Е.А. гр.д. № 33-6476/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Решетняк М.А., Судей Калинниковой О.А., Акининой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панова А.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Панова А.В. к Самарскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение судного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 05 апреля 2011 года Панов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» лице Самарского филиала о признании недействительным условия кредитного договора. В обоснование требований указал, что 17.05.2007 года между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему денежные средства на приобретение автомобиля в размере 235 000 руб. под 10, 5% годовых на срок до 17.05.2012г. Пунктом 5 договора предусмотрено взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 940 руб. не позднее очередной даты уплаты по кредитному договору. Во исполнение обязательств ежемесячный платеж им уплачивается с момента заключения договора. Всего за указанный период уплачено 33840 руб. Считает, что условие договора об уплате комиссии противоречит действующему законодательству, нарушает его права как потребителя услуг и является ничтожным, а сумма комиссии должна быть ему возвращена. Ссылаясь на данные обстоятельства, Панов А.В. просил суд признать недействительным условие (пункт 5) кредитного договора от 17.05.2007 г. об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему денежных средств в сумме 33840 руб., взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами всумме 5703, 05 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Панов А.В. просит решение отменить, считает его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 17.05.2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Пановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 235000 рублей под 10,5 % годовых сроком возврата до 17.05.2012 года. По условиям кредитного договора (п. 5), размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 940 рублей. Комиссия уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроки исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представителем ОАО АКБ «Росбанк» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском. Поскольку исполнение, заключенной между сторонами сделки, началось в мае 2007 года, а с исковым заявлением в суд о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки Панов А.В. обратился лишь в апреле 2011 года, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с данным иском для защиты нарушенного права им пропущен. Учитывая, что доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, отсутствуют, об условиях договора истец узнал в момент его заключения, когда и началось исполнение сделки, суд законно и обоснованно отказал Панову А.В. в удовлетворении требований о признании предусмотренного п. 5 кредитного договора условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение судного счета недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока давности, а также и в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доводы кассационной жалобы Панова А.В. о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять самостоятельно по каждой выплате, поскольку комиссия им вносилась ежемесячно (по графику), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Исполнение кредитного договора сторонами началось в мае 2007 года. Законодательство, непосредственно регулирующее правоотношения сторон, с момента заключения договора и до настоящего времени не изменялось, следовательно, о нарушении своего права, Панов А.В. должен был узнать при заключении кредитного договора, получив, при необходимости, соответствующие консультации специалистов. Незнание закона, к числу исключительных случаев, по которым причина пропуска срока исковой давности может быть признана уважительной, не относится. Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и другие доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: