Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-5527/2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

Судей Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калмыковой Т.З. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

            «Иск Калмыковой Т.З. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Калмыковой Т.З. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 18 720 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

27.10.10 г. Калмыкова Т.З. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.05.2009 года между ней и ООО «Русфинансбанк» был заключён кредитный договор. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами. Платежи в погашение задолженности осуществлялись ею регулярно и в полном объёме, однако из тех сумм, которые поступали в погашение кредита, банк удерживал денежные средства в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта. Размер удержанной комиссии за период пользования кредитом составил 18 720 руб. Кроме того, считает, что Банк незаконно удержал с нее штраф в размере 476 руб. 80 коп., хотя просрочки в уплате не было. По состоянию на 25.08.2010 г. размер штрафа составил 7184 руб. 80 коп., о чем Банком выставлено требование.

Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя, Калмыкова Т.З. просила суд признать недействительными условия договора в части взимания платы за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу сумму комиссии в размере 18720 руб., отменить незаконно начисленный штраф, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Калмыкова Т.З. просит решение изменить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Калмыковой Т.З. кредит в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,01% годовых.

По условиям данного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1,8 %.

Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой.

Судом установлено, что размер удержанной с Калмыковой Т.З. комиссии за период пользования кредитом составил 18 720 руб.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Калмыковой Т.З. требования, взыскав с Банка 18 720 руб., уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, частично удовлетворив требования истицы в данной части.

В удовлетворении требований Калмыковой Т.З. об отмене штрафа суд обоснованно отказал.

Как видно из материалов дела, в требованиях ООО «РусфинансБанк», направленных в адрес Калмыковой Т.З., указано на наличие у нее просроченной задолженности: на 25.10.2009 г. в сумме 476 руб. 80 коп., на 25.08.2010 г. – в сумме 7184 руб. 80 коп., а не штрафа. Доказательств, подтверждающих начисление штрафа, а также расчета, свидетельствующего об отсутствии задолженности, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Калмыковой Т.З. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

При выяснении причины задолженности перед Банком и в случае несогласия с обоснованностью ее начисления, истица не лишена права обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку при определении ее размера суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: