Судья: Головачева О.В. гр.дело № 33-6021/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Николаевой Н.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Городской» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КПК «Городской» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова В.Г. и Шабалиной Н.Б. солидарно в пользу КПК «Городской» заем и проценты за пользование займом в сумме и 64 716 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Шарова В.Г. и Шабалиной Н.Б. солидарно в пользу КПК «Городской» возврат госпошлины в сумме 2 141 рубль».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Кредитный потребительский кооператив «Городской» Екамасова Н.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шарова В.Г. – Шаровой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.03.11 г. Кредитный потребительских кооператив «Городской» обратился в суд с иском к Шарову В.Г. и Шабалиной Н.Б. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2010 г. между Кооперативом и Шаровым В.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 50 000 руб. с начислением 8% ежемесячно на срок 6 месяцев. За нарушение сроков возврата основного долга по займу, договором предусмотрена неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки. Исполнение условий по договору займа обеспечено поручительством Шабалиной Н.Б. Получив заем, Шаров В.Г. 12.07.2010г. внес в кассу КПК «Городской» 11 000 руб., иных платежей не осуществлял. Письменные уведомления в адрес заемщика и поручителя о погашении задолженности не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК «Городской» просил суд взыскать с ответчиков Шарова В.Г. и Шабалиной Н.Б. солидарно задолженность по договору займа в размере основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе КПК «Городской» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010г. между КПК «Городской» и Шаровым В.Г. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 50000 руб. под 8% в месяц, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности, сроком на 6 месяцев (не позднее 11.12.2010г. включительно) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 данного договора, возврат основного долга и уплата комиссии за пользование займом осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора составляет 10816 рублей.

За несвоевременную уплату основного долга по займу п.п. 1.2, 4.3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки с повышением ежедневной ставки начислений на 1% по истечении каждого 30-ти дневного цикла, до полного погашения задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между Кооперативом и Шабалиной Н.Б. 11.06.2010г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в течение такого периода.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец КПК «Городской» свои обязательства по договору займа выполнил полностью, сумму займа в размере 50000 руб. Шаров В.Г. получил наличными 11.06.2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

Установлено также, что заемщик Шаров В.Г. свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, своевременно платежи по займу не осуществлял, по истечение установленного договором срока сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования кредитора о погашении задолженности заемщик и поручитель в добровольном порядке не выполняют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных КПК «Гордской» требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильными выводы и расчеты суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Как видно из материалов дела, КПК «Городской» к исковому заявлению приложен расчет задолженности по договору займа на 11.03.2011 года, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 43000 руб., проценты (комиссия) за пользование займом - 17056, 76 руб., неустойка (пени) – 209196, 32 руб. (л.д. 6).

В судебном заседании 18.04.2011 года суд обязал истца представить дополнительный расчет задолженности (л.д. 51 об.).

Согласно расчету, представленному КПК «Городской» на 26.04.2011 года: размер задолженности заемщика по основному долгу составляет 43000 руб., проценты - 32565, 0 руб., неустойка (пени) – 245936, 0 руб. (л.д. 52).

Исковые требования, с учетом увеличения размера задолженности, представителем истца были поддержаны в судебном заседании 26.04.2011 г. (л.д. 55 об.)

Между тем, суд не принял во внимание ни первичный, ни последующий расчет задолженности, представленный истцом, не приведя этому в решении каких либо мотивов.

Расчет задолженности судом осуществлен самостоятельно, исходя из размера займа – 50 000 руб., а также 8% процентов за пользование кредитом за период 6 месяцев. (50000 руб. + 24000 руб. ( 8% за 6 месяцев) = 74000 руб. – 11000 руб., однократно уплаченных заемщиком 12.07.2010г. по истечении первого месяца пользования займом = 63000 руб.)

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63000 рублей, не указав, какая часть приведенной суммы является основным долгом, а какая – процентами за пользование займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки (пени), суд указал, что при толковании условий договора, из п. 1.2 нельзя сделать вывод из какой суммы предполагалось начисление неустойки: от суммы займа, суммы процентов, суммы долга.

В связи с этим суд исчислил неустойку по своему усмотрению, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования 8%, периода просрочки 136 дней, который ограничен судом днем возврата займа (11.12.2010г.), установив ее размер в сумме 1716 руб.

Всего судом взыскано с ответчиков 64716 рублей ( 63000 + 1716).

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

Расчет задолженности по договору судом произведен без учета размера ануитетного платежа, подлежащего уплате заемщиком ежемесячно, а также требований п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также не принял во внимание, что в п. 1.2, 4.3.3 договора прямо указано на исчисление размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга.

Таким образом, условия договора, при их буквальном толковании, понятны.

Кроме того, требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении решения судом нарушены нормы процессуального права (ст. 809 ГК РФ).

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.04.2011 года, который является арифметически верным, ответчиками не оспаривался и не опровергнут, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с Шарова В.Г. и Шабалиной Н.Б. в пользу КПК «Городской» солидарно задолженность по договору займа в размере 75565 рублей, из которых основной долг – 43000 руб., проценты за пользование займом – 32565 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный КПК «Городской» размер неустойки с 245936 руб. до 10000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составят 2766 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от

26 апреля 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Шарову В.Г. и Шабалиной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа изменить:

Взыскать с Шарова В.Г. и Шабалиной Н.Б. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму основного долга по договору займа 43000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 565 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 85565 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: