О признании недействительным отказа наследника от причитающейся доли в наследственном имуществе



Судья: Андреев А.П. № 33-4815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Перова А.В., Минеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Питина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2011 г., которым постановлено:

«Отказать Питину Д.А., ФИО 1 в иске к Питиной Н.С. о признании недействительным отказа наследника от причитающейся доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы Питина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питин Д.А., Питин А.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Питиной Н.С. о признании недействительным отказа наследника от причитающейся доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В заявлении указали, что после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником первой очереди по закону, отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу жены ФИО 1 - Питиной Н.С. Заявление об отказе от доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти ФИО4 ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ее доля в наследственном имуществе составляет 2/3, а доля Питина Д.А. 1/3.

Истцы ссылаются на то, что в момент подписания отказа ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в онкологическом отделении МУЗ КБ № г.Тольятти, а так же под воздействием трагического сообщения о смерти сына. Нотариуса она пригласила на дом без согласования с истцами. Ранее они от нее не слышали, что она желает, чтобы ее доля перешла к Питиной Н.С.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать недействительным отказ наследника от причитающейся доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Питин Д.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь наследником первой очереди по закону, отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу жены ФИО 1 - Питиной Н.С.

Заявление об отказе от доли в наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти ФИО4 Питиной Н.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ее доля в наследственном имуществе составляет 2/3, а доля Питина Д.А. 1/3.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих, недействительность указанного выше отказа наследника ФИО7 от причитающейся доли в наследственном имуществе, истцами представлено не было.

Доводы истцов о том, что находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих препаратов, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в онкологическом отделении МУЗ КБ № г.Тольятти, а так же под воздействием трагического сообщения о смерти сына, в связи с чем, ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в момент отказа наследника ФИО7 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, она не страдала каким-либо психическим заболеванием, не состояла на учете по поводу наличия таких заболеваний.

Согласно заключению посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, составленной экспертной комиссией ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо расстройством психической деятельности (хроническим, временным) не страдала. Несмотря на то, что ФИО7 на момент подписания отказа от доли в наследственном имуществе была в старческом возрасте (ей было около 80 лет) и у нее имелось тяжелое соматическое (онкологическое) заболевание, находилась в подавленном состоянии после смерти своего сына, тем не менее, в ее поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, она правильно вела себя, у нее не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения. Принимаемые ею при стационарном лечении в МУЗ КБ№5 медицинские препараты какого-либо выраженного воздействия на психическую деятельность не оказывали. Исходя из вышеизложенного следует, что в период составления и подписания отказа наследника от причитающейся доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понимала значение своих действий и руководитла ими.

Выводы экспертизы подтверждаются и совокупностью и других доказательств по делу.

В частности, данные выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, являющегося заведующим отделением химиотеранпии ГКБ №, ФИО6, являющейся старшей медицинской сестрой поста онкологии на момент отказа от своей доли в наследстве, ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Оснований не доверять или сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент составления отказа от доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 понимала значение своих действий, руководила ими, в связи с чем, обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Питина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: