Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-6400/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хоменко С.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Хоменко С.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о предоставлении целевого займа от 02.08.2002г., заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Хоменко С.Ф..

Взыскать с Хоменко С.Ф. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе задолженность по Договору № от 02.08.2002г. в размере 284142 (двести восемьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 60 коп., из которых 207765 (двести семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 42 коп. - задолженность по основному долгу, 26377 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 18 коп. - задолженность по плате за пользование займом, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения займа.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 835,00 кв.м. и жилой дом, принадлежащие Хоменко С.Ф. и находящиеся по адресу: <адрес>, путем их реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 453 100 (четыреста пятьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, из которых 262 400 (двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек начальная продажная стоимость жилого дома, 190 700 (сто девяносто тысяч семьсот) рублей 00 копеек - земельного участка.

Взыскать с Хоменко С.Ф. в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе госпошлину в размере 6 041 (шесть тысяч сорок один) рубля 43 коп.

В удовлетворении остальных требований Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Васильченко Е.В. (по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

14.07.2010г. Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с иском к Хоменко С.Ф. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Хоменко С.Ф. обязанностей по погашению займа и процентов по договору № о предоставлении целевого займа от 02.08.2002 г., исполнение которого обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Хоменко С.Ф. на праве собственности. В установленные договором займа сроки в добровольном порядке обязательства по погашению долга не исполняются, что повлекло образование задолженности и существенное нарушение прав займодавца. Претензия (уведомление) СФПС о погашении задолженности по договору, с предупреждением о расторжении договора в судебном порядке, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на существенное нарушение ответчиком условий договора целевого займа, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении целевого займа от 02.08.2002 г., взыскать с Хоменко С.Ф. непогашенную сумму основного долга по займу в размере 207765, 42 руб., задолженность по плате за пользование займом – 26377,18 руб., неустойку за нарушение сроков погашения займа – 385333,25 руб., а всего 619475,85 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, площадью 42,70 кв.м. и земельный участок, площадью 835,00 кв.м., принадлежащие Хоменко С.Ф. и расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 453 100 руб., в том числе стоимость жилого дома – 262 400 руб., стоимость земельного участка – 190 700 руб.; реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене 453 100 руб.; а так же взыскать госпошлину в размере 9394,76 руб. и 2 500 руб. – расходы, понесенные в связи с обращением в оценочную компанию.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Хоменко С.Ф. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 02.08.2002 г. между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее СФПС) и Хоменко С.Ф. заключен договор № о предоставлении целевого займа, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить ответчику целевой заем в размере 250 000 рублей на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 10 лет под 10 % годовых (л.д. 6-9).

Согласно п.2.3.5. договора заемщик обязуется погашать полученный заем в течение девяти лет, начиная погашение через один год со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежей один раз в три месяца, не позднее дня, соответствующего дате начала финансирования, последнего месяца указанного периода.

По условиям договора (п.3.5), в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт исполнения СФПС в полном объеме своих обязательств по предоставлению Хоменко С.Ф. займа в размере 250 000 руб. путем перечисления частями суммы займа на счет заемщика в Сызранском отделении СБ РФ № 113 в безналичной форме (л.д.19-24).

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по договору целевого займа выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, Хоменко С.Ф. неоднократно нарушались, требования СФПС о погашении задолженности ответчик не исполняет.

В соответствии с представленным СФПС расчетом, задолженность по договору целевого займа на 14.07.2010 года составляет 619475,85 руб., из которых: непогашенная сумма основного долга по займу – 207 765,42 руб., по плате за пользование займом – 26 377,18 руб., неустойка за нарушение сроков погашения займа – 385 333, 25 руб. (л.д. 25).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.1.4 договора, Фонд вправе при систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей, определенных договором, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении Хоменко С.Ф. условий договора целевого займа, наличии оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности, взыскав с Хоменко С.Ф. в пользу Фонда сумму основного долга и процентов в полном объеме, а также неустойку, уменьшив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей, поскольку заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (ст. ст. 3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору о предоставлении целевого займа, между Фондом и Хоменко С.Ф. 30.08.2002 года заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Хоменко С.Ф. на праве собственности.

В соответствии с п. 5.1. договора залога, в случае неисполнения «Залогодателем» своих обязательств по обеспеченному займу по договору №, «Залогодержатель» обращает взыскание на заложенное имущество.

Аналогичное право Залогодержателя предусмотрено и п. 2.1.5 договора о предоставлении целевого займа от 02.08.2002 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства, а также требования п. 1 ст. 54 и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку оплата по кредитному договору в установленном этим договором размере и сроки ответчиком длительное время не производится, что нельзя признать незначительным нарушением принятых им на себя обязательств, в том числе период просрочки платежей составляет более 3-х месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% от размера оценки предмета ипотеки.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Фонда, обратив взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом ( ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке. .»).

Заложенное по договору залога недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, на момент заключения договора было оценено сторонами на сумму 15 000 рублей и 235000 рублей, соответственно.

Согласно представленному Фондом отчету № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», выполненным ООО «Волгострой» по состоянию на 31.05.2010 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 453 100 рублей (л.д. 28-30).

Поскольку Отчет подготовлен независимым экспертным учреждением, с учетом действительного состояния недвижимого имущества на момент оценки, доказательств иной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено, суд правильно определил начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 453100 руб., из которых 262 400 рублей начальная продажная стоимость жилого дома, 190 700 рублей - земельного участка.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Хоменко С.Ф. в пользу банка 6 041,43 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так же правильно суд отказал истцу во взыскании судебных расходов на подготовку Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 рублей, поскольку документы, подтверждающие указанные затраты Фондом не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Хоменко С.Ф. о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила исключительной подсудности данного спора (ст. 30 ГПК РФ), поскольку недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, не находится на территории Октябрьского районного суда г. Самары, несостоятельны, поскольку указанная норма регулирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество. Настоящий спор, вытекающий из договоров займа и залога, не подпадает под правила об исключительной подсудности, поскольку принятое судом решение само по себе не является основанием для регистрации возникновения, перехода либо прекращения права на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что являющийся предметом залога жилой дом является единственным местом жительства несовершеннолетней дочери Хоменко С.Ф., не могут быть учтены судебной коллегией.

Системное толкование ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ, допускают обращение взыскание на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Оснований для привлечения к участию в деле несовершеннолетней Хоменко П.С., зарегистрированной в спорном жилом доме, не имелось, поскольку вопрос о ее правах в отношении заложенного имущества (права пользования) при рассмотрении настоящего дела судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы Хоменко С.Ф. о применении судом двойной ответственности за нарушение обязательств по договору займа – взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи