Судья Гиниятуллина Л.К. Гр.д. № 33-6504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Пискуновой М.В., Марушко Л.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Воробьевой Е.В. – Овчинниковой Л.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Воробьевой Е.В. к Поветкиной М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителей Воробьевой Е.В. – Овчинниковой Л.В. и адвоката Зверева С.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Поветкиной М.Н. – Салминой Н.Н., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Поветкиной М.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик Поветкина М.Н. является собственником соседнего участка с расположенным на данном участке домом по <адрес>. На участке ответчицы находилась баня, в которой печь была самодельная, установлена самодельная газовая горелка, выполненная непрофессионально. 12.09.2010г. в период с 17 час. до 22 часов сын ответчицы ФИО1 топил печь в бане, расположенной на ее участке. После того, как сын ответчицы покинул участок, в бане произошло возгорание. Огонь перекинулся на ее дом, в результате чего ей чудом удалось спастись, а ее дом со всем находящимся имуществом сгорел. В ходе проверки по имеющимся материалам было вынесено мнение специалиста по возможным причинам возгорания, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания могли послужить либо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал), либо неправильное устройство печей (дымоходов).

В результате данного пожара ей причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости сгоревшего имущества и вывоза строительного мусора в сумме 122 859 рублей и стоимости ущерба, причиненного жилому дому, которая составляет 561 221 руб. Кроме того, просила взыскать моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу утраты дома и имущества, который она оценивает в 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 3000 рублей, оплата заключения об оценке имущества 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы с решением суда не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Воробьева Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.13). На данном участке находился деревянный одноэтажный дом, принадлежащий истице на основании договора купли-продажи от 02.08.1961 года (л.д.8).

Поветкина М.Н. является собственником соседнего участка с расположенным на данном участке домом по ул. <адрес> На участке ответчицы находилась баня и другие надворные постройки.

Согласно материалам дела, в ночь с 11.09.2010г. на 12.09.2010г. произошло возгорание по адресу <адрес> участки №№ №. В результате пожара выгорели надворные постройки на обоих участках, а также часть строения дома по <адрес>, принадлежащая истице Воробьевой Е.В.

В ходе проверки по данному факту, по имеющимся материалам было вынесено мнение специалиста по возможным причинам возгорания, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания могли послужить либо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи (перекал), либо неправильное устройство печей (дымоходов). Более точную техническую причину установить не представилось возможным, так как строение бани в результате пожара уничтожено практически полностью (в том числе развалена кирпичная кладка), что не позволяет выполнить соответствующие замеры конструкции бани, печи и произвести технические расчеты.

Постановлением ОГПН Красноглинского района г.о.Самара от 19.10ж.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 ГПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д. 14-15 т. 1).

Для установления причин пожара, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная товароведческая, строительная и пожаро-техническая экспертиза в учреждении «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта № 462 «очаг пожара» находился на земле со стороны участка №22 в средней части фундаментной балки южной стены сарая участка №20, в месте обнаруженного углубленного локально выгоревшего участка фундаментной балки в виде круга диаметром 170мм. По мнению эксперта, возможность возникновения пожара от непогашенной (тлеющей) папиросы или сигареты в рассматриваемом случае исключается. Также эксперт пришел к выводу, что поджар от электрических причин возникнуть не смог, возгорание бани от аварийной работы дровяной пени «Ермак» исключается, а перекал печи от длительной топки дровами не имел места, дровяная печь «Ермак» непосредственно перед пожаром эксплуатировалась без нарушений, т.е. возможность возгорания от нарушений правил эксплуатации печи (ее перекала) в рассматриваемом случае исключается. Также экспертом исключена возможность возгорания от нарушений правил установки печи «Ермак». На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в данном случае причиной пожара явился посторонний источник воспламенения по мощности подобный пламени горящей спички.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и пришел к обоснованному выводу, что вина ответчицы Поветкиной М.Н. в произошедшем пожаре и причинении материального ущерба истице не установлена, в связи с чем правомерно отказал Воробьевой Е.В. в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 1079 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что при назначении экспертизы, суд немотивированно отклонил вопросы истицы, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца не возражал против назначения экспертизы, включить какие-либо вопросы для эксперта не предлагал.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права несостоятельны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи