Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-6440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Акининой О.А., Сорокиной О.А.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Санина Н.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2011 г., которым постановлено:

«Санину Николаю Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Леонову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Санина Н.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Куликова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Леонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санин Н.С. обратился в суд с иском к Леонову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении автодороги <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца А р/з № и автомобиля ответчика Б, р/з №. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение им п. 13.12 ПДД, но только в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. В ходе рассмотрения судебными инстанциями административного дела, постановление ГАИ, а также решение Комсомольского районного суда г. Тольятти, были оставлены без изменения. Между тем, Санин Н.С. считает, что вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении трассы <адрес> и <адрес> должна быть возложена также и на ответчика Леонова А.В. Сотрудниками ДПС, оформлявшими данное происшествие, не было учтено, что перед перекрестком, где произошло ДТП, по пути следования из г. Самары расположены предписывающие знаки 4.1.1., по двум полосам слева и по центру движение прямо, и 4.2.2. движение на право по правой полосе. Всего знак фиксирует три полосы движения через интересующий перекресток. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Таким образом, как полагает истец, Леонов А.В. двигался через перекресток прямо по правой полосе дороги, нарушая требования предписывающего знака 4.1.2 (движение направо). При этом Леонов А.В. должен был двигаться только направо. Вместе с тем, истец не отрицает того, что при осуществлении маневра налево он видел автомобиль под управлением ответчика Леонова А.В., но, посчитав, что Леонов А.В. будет осуществлять маневр направо, продолжил движение, и в этот момент произошло ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 рублей в качестве прямого возмещения вреда; взыскать с Леонова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 35 194 рублей в качестве возмещения убытков; взыскать с Леонова А.В. в пользу истца 2 000 рублей в качестве возмещения убытков; взыскать с Леонова А.В. в пользу истца 4 304 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Санина Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении трассы <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца А р/з № и автомобиля ответчика Б р/з №.

Также установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Санин Н.С. был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, а именно в том, что он, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Б под управлением Леонова А.В., который двигался со встречного направления прямо и пользовался преимуществом в движении.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.08.2010 г. постановление должностного лица ОГИБДД УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 16.07.2010 г. было оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 21.09.2010 г. решение Комсомольского районного суда от 04.08.2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Санин Н.С., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Леонова А.В., который двигался во встречном направлении, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что Санин Н.С. осуществлял поворот налево, соответственно, он обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Леонова А.В., движущегося со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Санина Н.С. отказал.

Доводы Санина Н.С. в кассационной жалобе о том, что вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и гражданская ответственность должна быть возложена на Леонова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Санина Н.С. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: