О взыскании задолженности по страховым выплатам, пени за неправомерное уменьшение страховой суммы и установлении размера ежемесячных страховых выплат.



Судья: Карлов В.П. Дело №33-6338\2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационным жалобам Чинаева Н.С. и ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2011 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Чинаева Н.С задолженность по страховым выплатам в сумме 459 449 рублей 11 копеек.

Обязать ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установить Чинаеву Н.С с «01» мая 2011 года страховые выплаты в размере 24 511 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чинаев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени за неправомерное уменьшение страховой суммы и установлении размера ежемесячных страховых выплат.

В обоснование требований указал, что в период работы в ОАО «АВТОВАЗ» вследствие несчастного случая на производстве ему было установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Истцу в ОАО «АВТОВАЗ» производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2213 руб. 92 коп.

Приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ истцу по утрате трудоспособности 100 % были назначены страховые выплаты в сумме 944 руб. 75 коп. рублей. Назначенные ответчиком страховые выплаты были значительно ниже по размеру, чем истец получал в ОАО «АВТОВАЗ», вследствие чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чинаев Н.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с «ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1088271 руб. 32 коп., пени за неправомерное уменьшение страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 404 926 руб. 71 коп. и установить размер ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 511 руб. 04 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Чинаев Н.С. и ГУ СРО ФСС РФ просят данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Федеральным Законом РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Из материалов дела видно, что с Чинаев Н.С. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, в результате чего, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

Приказом Автозаводского филиала СРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены страховые выплаты в сумме 944 руб.75 коп.

Как видно из материалов дела, согласно справке бухгалтерии ИП ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Чинаев Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ежемесячные страховые выплаты в размере 2 213 руб. 92 коп.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ от 24.06.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда.

Согласно ст.10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора.

В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».

На основании пп.4 п.3 ст15 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При таких обстоятельствах заявленные требования о том, что задолженность должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно признал представленный ответчиком расчет задолженности по страховым выплатам верным. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 459449 руб. 11 коп.

Также правомерно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ежемесячных страховых выплат в размере 24511 руб. 04 коп. руб., поскольку занижение ежемесячной суммы страхового обеспечения является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В силу ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен также производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пени в размере 05% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

При удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки суд исходил из установленных обстоятельств, задержки ответчиком страховых выплат в установленные сроки, определив разумную сумму неустойки в размере 10.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ГУ СРО ФСС о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылку на Закон «О коллективных договорах и соглашениях», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае следует выяснить, на каких нормах материального права, регулирующих отношения сторон, это обстоятельство основано. Закон «О коллективных договорах и соглашениях» не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 г. увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу ФЗ №-РФ, т.е., до возникновения у ФСС в 2000 г. обязанности по страховому обеспечению. Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела. То обстоятельство, что ФЗ РФ № 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела и не подлежит включению в круг доказывания, поскольку ФЗ РФ № 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения - по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком - ФСС РФ.

Доводы кассационной жалобы директора ГУ СРО ФСС о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом, не состоятельны, поскольку ответчик не правильно употребляет значение термина «осуществляемое в соответствии с законодательством». В случае если локальный акт, устанавливающий повышенный размер возмещения вреда, был принят во исполнение либо с дозволения Федерального Закона РФ № 125-ФЗ, то такое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало законодательству и не может быть ограничено. В соответствии со ст.28 гл. 5 «Заключительные и переходные положения» Федерального Закона № 125-ФЗ следует, что локальное правотворчество предприятия, произведенное им до ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты будет являться основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за полнотой. .. уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российский Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Чинаева Н.С. на необоснованное снижение заявленной суммы задолженности, являются несостоятельными. Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по собственной инициативе уменьшить размер неустойки. При решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью истицы трудовым увечьем, суд учитывал объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Федерального суда Автозаводского района суда г.Тольятти от 22.04.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУ Самарского регионального отделения Фонда страхования РФ в лице филиала №10 и Чинаева Н.С без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: