Судья Нуянзина С.В. Дело 33- 6515 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной представителя Зубаревой С.С. - Макаровой Г.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зубаревой С.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Зубаревой С.С. – Макаровой Г.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Департамента управления имуществом г. Самары – Геворкян О.С., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Зубарева С.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 Истица является единственной наследницей после смерти Зубарева Н.В., приняла наследство, оставшееся после смерти матери, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2009 года. ФИО1 проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес>. В 2006 году ФИО1 подала заявление в СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» о вызове техника для приватизации спорной квартиры. На основании указанного заявления по состоянию на 20.07.2006 года был изготовлен технический паспорт на указанную квартиру. Кроме того ФИО1 получила справку о составе семьи и подала в администрацию Красноглинского района заявление о приватизации спорной квартиры. Однако начатая приватизация не была доведена до конца по причине смерти ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор по передаче в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, заключенный между Администрацией Красноглинского района г. Самары и ФИО1, - состоявшимся; включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиру, расположенную по указанному адресу; признать за Зубаревой С.С. право собственности на спорную квартиру. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласна, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответсвии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении кроме ФИО1 никто более не зарегистрирован, что подтверждается также справкой о составе семьи (л.д. 7-8). Из материалов дела следует, что 18 июля 2006 года. ФИО1 оплатила вызов техника СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» для приватизации и получила соответствующие бланки. (л.д. 9). Впоследствии получила Технический паспорт на спорное жилое помещение, по состоянию на 20.07.2006 года (л.д. 11-14). Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15). Зубарева С.С. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16). Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2009 года установлен факт принятия Зубаревой С.С. наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09. По сообщению Администрации Красноглинского района г. Самары на запрос суда, подготовкой пакета документов на приватизацию занималось и занимается ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». До февраля 2008 г. после формирования пакет документов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» направлялся на подпись администрации района (л.д. 58). Судом установлено, что ФИО1 заявления на приватизацию не подала. Суд правильно указал, что факт получения ФИО1 в июле 2006 года технического паспорта и справки о составе семьи, не может служить основанием для установления направленности ее воли на приватизацию спорного жилого помещения, не изменившейся до момента ее смерти, поскольку до февраля 2008 года, то есть на протяжении более полутора лет, никаких действий по приватизации указанной квартиры ФИО1 не осуществлялось. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при жизни свою волю на приватизацию спорного жилого помещения не выразила, необходимых действий для того, чтобы жилое помещение перешло в ее собственность, не совершила, в связи с чем правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании приватизации состоявшейся. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не являлось собственностью умершей, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на спорное жилое помещение также удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы о том, что ФИО1 подавала заявление на приватизацию, несостоятельны, не повреждены доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в администрацию о приватизации квартиры, однако, оно заполнено лишь заявителем, отметки о получении указанного заявления администрацией не имеется (л.д. 10). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи