Судья Андреев А.П. гр. дело № 33-6333/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глонти Б.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Признать Глонти Б.Д. утратившим право на жилое помещение, а Глонти Д.Б. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, правая комната, и обязать УФМС РФ по Самарской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Хайрова А.А. не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Глонти Б.Д.- Башариной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хакимова Р.А. - Гуровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.А. обратился в суд с иском к Глонти Б.Д. о признании его утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, к Глонти Д.Б. - о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, к Хайрову А.А.- о признании не приобретшим право на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что в <адрес> г. на основании ордера вселился в правую двухместную комнату по адресу: <адрес>. На момент вселения в комнате проживал один человек и они прожили вместе около шести месяцев, а после его выезда больше истец не видел. В 2010 г. он /истец/ вступил в брак с ФИО1 и в настоящее время они вместе проживают по указанному адресу. В связи с переводом жилого помещения в муниципальный жилищный фонд принял решение приватизировать комнату, однако выяснилось, что по указанному адресу зарегистрированы Глонти Б.Д. и Глонти Д.Б., которые никогда при нем в комнате не проживали и он их не видел.

Хайров А.А. в правую комнату так же не вселялся и никогда не проживал в ней постоянно. Он пытался вселиться в левую комнату, но проживающий там жилец его не пустил, поэтому Хайров А.А. две недели проживал в его комнате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Глонти Б.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Ст. 10 ЖК РФ определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в т.ч., вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат: правой комнаты площадью 11,4 кв.м. и левой комнаты- площадью 11,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимову Р.А., как работнику ОАО «АвтоВАЗ», был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.5). Истец вселился в правую комнату, общей площадью 11,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор пользования 1/2 долей в указанном жилом помещении (правая комната).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрову А.А., как работнику ОАО «АвтоВАЗ», был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым А.А. заключен договор пользования 1/2 долей жилого помещения по вышеуказанному адресу (правая комната).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован Глонти Б.Д., а с ДД.ММ.ГГГГ его сын Глонти Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из справки Мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, на основании которых Глонти Б.Д. зарегистрирован по указанному адресу, отсутствуют (л.д.45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Глонти Б.Д. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, для проживания со своей семьей, длительное время не пользовался спорным жилым помещением, принимая во внимание, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, суд пришел к правильному выводу, что Глонти Б.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку несовершеннолетний Глонти Д.Б. не вселялся в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, а с рождения проживал с родителями по другому адресу, суд сделал правильный вывод о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт того, что его сын никогда не вселялся в спорное жилое помещение и там не проживал, подтвердил ответчик Глонти Б.Д.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Местом пребывания согласно п.3 Правил является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий и т.п., либо жилое помещение, не являющееся местом жительства, а местом жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и т.п.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчиков Глонти Б.Д. и Д.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета.

В силу жилищного законодательства РФ для приобретения права на жилое помещение необходимо три условия: это наличие регистрации в квартире с согласия всех совершеннолетних членов семьи, реальное вселение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку ответчик Хайров А.А. фактически в спорное жилое помещение (правую комнату) не вселялся, ордер ему выдавался без указания комнаты, с иском он полностью согласен, на правую комнату не претендует, суд сделал правильный вывод о том, что Хайров А.А. имеет право на левую комнату в спорном жилом помещении, при этом не приобрел право пользования на правую комнату в этом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что после его вступления в брак, комендант общежития не позволила ему вселить в комнату жену и они вынуждено снимали комнату в «малосемейке», но при этом от койко-места в спорном помещении не отказывались, о чем предупредили коменданта, а также того, что в комнате остались его вещи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При этом истец подтвердил, что при его вселении никаких вещей Глонти Б.Д. в комнате не было.

Ссылка в жалобе на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в комнату вселился новый жилец, поменял замки, и препятствует его вселению в спорную комнату, является несостоятельным, поскольку факт замены замка в общей двери спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности обратиться к коменданту общежития за ключом, чтобы сделать себе дубликат. Кроме того, на протяжении всего времени Глонти Б.Д. ни разу не предъявлял требований о вселении в спорную комнату либо о выдаче ему ключей от двери.

Ссылка в кассационной жалобе Глонти Б.Д. на то, что он несет бремя содержания спорного жилого помещения, в т.ч., оплачивает на протяжении всего времени коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является в силу ст. 83 ЖК РФ основанием для сохранения за ним права на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глонти Б.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: