Судья: Николаев Б.П. гр. дело № 33-5960/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Марушко Л.А. Судей: Устиновой Г.В., Горбуль Н.А. При секретаре: Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ФИНКА» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19.04.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «ФИНКА» о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «ФИНКА» и Лобашовым А.Н., а именно основного долга в сумме 165 801 рублей 62 копеек, судебных расходов в размере 4 516 рублей 93 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание в сумме 165 801 рубля 62 копеек в пользу ЗАО «ФИНКА» на принадлежащий Лобашову А.А. автомобиль №, фургон цельнометаллический, №, регистрационный № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № № кузов № нет, цвет мурена, ПТС № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ГАЗ», предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей. Обратить указанное взыскание в пользу ЗАО «ФИНКА» на товары в обороте, находящиеся в <адрес>, согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года и перечню в приложении № 1 к указанному договору: КПБ 1,5 в ассортименте, в количестве 200 штук, общей стоимостью 26 000 рублей; КПБ 2,0 в ассортименте, в количестве 300 штук, общей стоимостью 45 000 рублей; Одеяло в ассортименте, в количестве 100 штук, общей стоимостью 20 000 рублей; Подушка в ассортименте, в количестве 100 штук, общей стоимостью 7 000 рублей; Плед в ассортименте, в количестве 200 штук, общей стоимостью 50 000 рублей; Полотенца в ассортименте, в количестве"100 штук, общей стоимостью 5 000 рублей; Покрывало-гобелен в ассортименте, в количестве 100 штук, общей стоимостью 13 000 рублей. Взыскание произвести путем продажи товара с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 166 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов солидарно с Лобашовой В.П. и Сорокина С.П, а также обращении взыскания на автомобиль №, государственный регистрационный № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ЗАО «Финка» Чернова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Лобашовой В.П., Лобашову А.А. и Сорокину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИНКА» и Лобашовым А.Н. был заключён договор займа № на сумму 420 000 руб. Исполнение принятых на себя обязательств Лобашовым А.Н. обеспечивалось договором поручительства с Сорокиным А.Н., а также договорами залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №А-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лобашов А.Н. скончался и по заключённому им при жизни договору займа имелась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Лобашовой В.П. и Сорокина С.П. по договору займа сумму основного долга - 165 801 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 4 516 руб. 03 коп., а всего - 170 317 руб. 65 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21104, 2006г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 110000руб., автомобиль ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический. 1998 г.в., установив начальную продажную стоимость 50000 руб. и товар в обороте: КПБ (комплект постельного белья) 1,5 в ассортименте, в количестве 200 штук; КПБ 2,0 в ассортименте, в количестве 300 штук; одеяло в ассортименте, в количестве 100 штук; подушки в ассортименте, в количестве 100 штук; плед в ассортименте, в количестве 200 штук; полотенца в ассортименте, в количестве 100 штук; покрывало-гобелен в ассортименте, в количестве 100 штук, установив начальную продажную стоимость перечисленного товара в размере 166000 руб.. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Финка» Володин И.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Лобашовым А.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последнему были предоставлены денежные средства в размере 420000 руб. под 36,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства Сорокиным С.П., согласно которому поручитель обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Лобашовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательства заключался договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (а/м № принадлежащий заёмщику). № от ДД.ММ.ГГГГ (а/м № принадлежащий Лобашову А.А.) и договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (принадлежащих Лобашову А.Н.). Судом установлено, что ЗАО «Финка» свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 165801 руб.62 коп. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Лобашов А.Н. умер. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из материалов дела, наследником Лобашова А.Н. является его супруга Лобашова В.П., которая в порядке ст. 1150 ГК РФ приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль - ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ.в„ являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговая стоимость которого определена в 110000 руб. Судом также установлено, что Лобашовой В.П. после смерти супруга в счёт погашения задолженности по заключённому им при жизни договору займа были произведены платежи на общую сумму 61 291 рубль 44 копейки. Учитывая, что стоимость принятого наследственного имущества (1/2 доли а/м ВАЗ №) составляет 55тыс. рублей, а выплаты Лобашовой В.П. по обязательствам супруга, после его смерти произведены в сумме 61 291 руб.44 коп., суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Лобашова В.П. фактически исполнила свои обязательства по погашению долга наследодателя (Лобашова А.Н.) в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21104, являющийся предметом залога, и наследством, принятым ответчиком Лобашовой В.П. В соответствии со статьёй 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лобашовым А.Н. обязательств по кредитному договору ответственность несет поручитель Сорокин С.П. Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что в соответствии с действующим законодательством, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что требования ЗАО «ФИНКА» о солидарном взыскании с поручителя Сорокина С.П. суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку нормами гражданского законодательства о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю, в порядке правопреемства, обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Учитывая вышеизложенные номы права, суд обоснованно указал о том, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Между тем, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО «ФИНКА» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что ответчик Лобашов А.А. признал исковые требования и, как залогодатель имущества, согласен на обращение взыскания задолженности по договору займа на автомобиль ГАЗ № стоимостью 50 000 руб. Суд правомерно принял признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Кроме того, как было установлено судом, при заключении кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Лобашов А.Н. заключил договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе судебного разбирательства, представитель Лобашовой В.П. заявила, что ее доверитель не считает указанное имущество наследственным, так как таковое имущество фактически отсутствует. Вместе с тем, представитель истца, напротив, считает, что результаты взыскания (обращения на имущество) могут дать лишь исполнительные действия, в связи с этим они не должны быть лишены возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу, что оснований считать залог прекращенным в соответствии со статьёй 352 ГК РФ не имеется, поскольку залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом, как обоснованно указал суд, обязательство должника (заемщика) не является прекращенным в связи с его смертью. Обязанности (обязательства) такого наследодателя закон возлагает на наследников, устанавливая пределы их ответственности. Также правомерно суд указал о том, что в соответствии с действующим законодательством требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества определена в 50 000 руб., а по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества составляет 166 000 рублей. П.10 ст.28.1 ФЗ « О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскателя на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге/ соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке/ в остальных случаях. Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Все обстоятельства дела судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается. Ссылки в кассационной жалобе на то, что документом, разрешающим вопрос о наследственной массе и ее размере, является свидетельство о принятии наследства, а поскольку свидетельство отсутствует, то у суда не имелось оснований для признания иска ответчиком в этой части, что привело к уменьшению ответственности, не состоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, Лобашова В.П. фактически приняла наследственное имущество -1/2 доли а/м «ВАЗ /55тыс.руб./ На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 19.04.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ФИНКА» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: