Судья: Никонова Л.Ф. №33-6468

33-6470

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Лазарева Н.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Норика И.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: « Норику И.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Швечкову Н.Г. и Ширяевой Т.Г. о возложении обязанности по восстановлению границ земельных участков <адрес> и <адрес> в соответствии с данными о границах участков, зафиксированными в плане исполнительной съемки, составленном ООО «<данные изъяты>» 6 октября 2010 года, а также о возложении обязанности по переносу вспомогательного строения - сарая, обозначенного на техническом паспорте жилого дома <адрес>, на 1 метр от границы указанных выше участков, отказать»

и кассационной жалобе Норика И.А. в лице представителя Пестряковой И.Б. на дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Дополнить решение Жигулевского городского суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2 -5/11 по иску Норика И.А. к Швечкову Н.Г. и Ширяевой Т.Г. об истребовании имущества, возложении обязанности по восстановлении границ земельного участка и переносе строения следующим:

Взыскать с Норика И.А. в пользу Швечкова Н.Г. в возмещение понесенных по делу судебных издержек -выплаченной экспертному учреждению денежной суммы 16 590 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Норика И.А. и его представителей Евграфова А.В., Кирилловой Л.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы Швечкова Н.Г.и его представителя Назаровой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Норик И.А. обратился в суд с иском к Швечкову Н.Г. о возложении обязанности на ответчика возвратить ему самовольно занятую часть земельного участка <адрес>, а также восстановить границу между данным участком, который принадлежит ему, истцу, по праву собственности, и участком <адрес>, принадлежащим ответчику, в соответствии с данными кадастрового учета объектов (т.1 л.д.3).

Определением суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ширяева Т.Г., к которой по договору дарения от 15 января 2011 года перешла часть земельного участка <адрес>( т. 2 л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела Нориком И.А. предъявлено дополнительное исковое заявление, которым ранее заявленные требования о восстановлении границ земельного участка уточнены (заявлено требование о восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными, отраженными в исполнительной съемке, выполненной ООО «<данные изъяты>» 6 октября 2010года), а также дополнительно заявлено требование о переносе принадлежащего ответчикам строения (сарая) с его, истца, участка.

В обосновании иска указал, что жилой дом и земельный участок площадью 1138 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2008 года. К моменту приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных в результате проведенного в 2007 году межевания. С северной стороны его участок граничит с участком ответчиков, расположенным: <адрес>.

На момент приобретения границы данных участков были определены забором, установленным по всей их длине. В 2009 году он оформил права на прилегающий к его участку с восточной стороны ( со стороны леса) земельный участок площадью 463 кв.м. После приобретения дома он произвел реконструкцию объекта - на месте ранее существовавших при доме веранд возвел пристрой и веранду. Существовавший ранее забор между участками от <адрес> и до сарая ответчиков убрал в момент реконструкции дома.

Полагает, что пристрой, веранду и постройки при доме возвел с отступлением 1 метра от границы участков, что подтверждает исполнительными съемками, выполненными ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также техническими документами на строение, из которых усматривается, что ширина строения со стороны <адрес> после реконструкции стала меньше на ширину ранее имевшегося навеса (лит. Г5 по техническому паспорту 2008 года), которая составляла 1,18 см.

При реконструкции дома он к старому основному срубу пристроил на месте веранды шириной 2,5 м (лит.а) пристрой с теми же параметрами ( лит.А2), а на месте веранды (лит.а1) шириной 1, 95 м - веранду (лит. al) шириной 2 м. Также вдоль границы участков (в восточную сторону), на уровне веранды, т.е. с отступлением от границы участков, возвел забор и нежилое помещение, а от нежилого строения и до сарая ответчиков возвел временный забор.

По решению суда от 2010 года, принятому по иску Швечкова Н.Г., он обязан перенести данные строения на I метр от границы участков. С выводами эксперта, на котором основано данное решение, не согласен, и просит обратить внимание на то обстоятельство, что в схеме к заключению экспертом обозначена лит. Г5, под которой ранее значился навес, тогда как к моменту проведения экспертизы это строение отсутствовало. Указанное обстоятельство, по мнению истца, делает заключение несостоятельным.

На данном участке смежной границы ответчики не разрешают ему производить ремонт кровли своих строений, утепление стены, восстановление забора, тем самым лишая его права пользования принадлежащей ему территорией.

Кроме того, сообщил, что в августе 2010 года ответчики перенесли ранее существовавший по границе участков забор, от своего сарая до леса (восточной стороны участков), захватив тем самым часть его участка.

Факт самозахвата ответчиками части его участка на данном отрезке смежной границы подтверждаются исполнительные съемки, выполненные перечисленными выше организациями.

Также, считает, что ответчики захватили часть его территории в результате переноса своего сарая, ранее находившегося на границе участков, в сторону его участка на расстояние от 50 до 57 см.

Просит обязать ответчиков восстановить границы участков в точках 1-9-8-6-7-НЗ-Н2-Н1, согласно плана земельного участка, зарегистрированного Территориальным отделом УФАКОН по Самарской области и точкам 6-7-8-9-1-37-38, согласно плана исполнительной съемки, выполненной ООО «<данные изъяты>» 6 октября 2010 года.

Также просит возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений его прав собственника путем переноса нежилого строения (сарая) на 1 метр от границы участков, как того требует п. 5.3.4, 5.3.8 СНИП СН 30-102-99 и п. 7.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области, согласно которым размещение хозпостроек должно быть на расстоянии не менее 1 м от границы смежного земельного участка.

Судом постановлено вышеизложенное решение и дополнительное решение к нему.

В кассационной жалобе Норик И.А. и его представитель Пестрякова И.Б. просят решение суда от 13.04.2011г. и дополнительное решение того же суда от 29.04.2011г. отменить, считают их неправильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены как основанного, так и дополнительного решения суда.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков:

- истец Норик И.А. - собственником участков площадью 1138 кв.м.и 463 кв.м, имеющих кадастровые № и № соответственно и расположенных по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 10, 11), оба участка, по данным ГКН, граничат с участками ответчиков в точках 1-9-8-7-6 (участок площадью 1138 кв.м -т.1, л.д.12-19) и в точках н1-н2-нЗ (участок площадью 463 кв.м. - т. 1 л.д. 83-111);

- ответчик Швечков Н.Г. - собственником участка площадью 802 кв.м. имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2л.д.44) и граничащего с участком истца, по данным ГКН, в точках 12-13-14 (т.2 л.д. 169-184),

- ответчица Ширяева Т.Г. - собственником участка площадью 719 кв.м. имеющего кадастровый №, адрес объекта определен как: <адрес>, северо-восточнее в квартале № (т. 2 л.д.45), граничащего с участками истца, по данным ГКН, в точках 14-15-16-17-18-19 (т. 2 л.д. 169-184).

Установлено, что участки ответчиков образованы в результате раздела единого участка площадью 1521 кв.м, имевшего кадастровый №, ранее принадлежавшего ответчику Швечкову Н,Г. (т.1 л.д.107, т. 2 л.д. 169-184).

Из материалов дела следует, что судом с участием межевых организаций - ООО «<данные изъяты>» и МУП «Кадастровое бюро» 6 октября 2010 года был осуществлен осмотр объектов на месте, в ходе которого были выполнены замеры фактически существующих границ участков. По результатам данных замеров суду предоставлены планы земельных участков, содержащие отображение естественных границ в сопоставлении с данными о границах участков, внесенными в государственный кадастр ( т.1 л.д.220, 225).

Истец, предъявляя требования об устранении нарушений его прав, в их обоснование как на основное доказательство ссылается на результаты замеров, выполненных ООО «<данные изъяты>» в ходе указанного выше осмотра.

Оценивая данное доказательство - исполнительную съемку, выполненную ООО «<данные изъяты>» 6 октября 2010 года, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ « О землеустройстве» карты (планы) земельных участков относятся к землеустроительной документации.

Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 20 ФЗ «О землеустройстве»).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» установлено, что план границ объекта землеустройства оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ объекта землеустройства.

При невозможности отображения в масштабе плана границ объекта землеустройства отдельных характерных точек границ допускается отображать их местоположение с использованием выносок, оформляемых в том числе на отдельных листах.

Пунктом 27 указанного Постановления определено, что на плане границ объекта землеустройства отображаются границы объекта землеустройства (характерные точки и части границ).

В данном случае план спорных объектов, составленный ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.225), указанному условию не отвечает, т.к. на графической части плана не отображено местоположение ни одной точки, указаны только их наименования, в связи с чем, суд правильно указал, невозможно с использованием данного доказательства определить, находятся ли точки естественной границы участков за пределами границ, удостоверенных в ходе государственного кадастрового учета.

Исполнение наименований точек на плане разными красителями не может с достоверностью свидетельствовать о том, что точки с наименованием 8 и 9 находятся на линии, исполненной тем же красителем, а не где-то в ином месте, в т.ч. и на линии, обозначающей кадастровую границу участков.

Кроме того, отображенные в данном плане выводы о имеющемся расхождении естественной границы участков от границы, прошедшей кадастровый учет, в сторону участка истца на 1,02 м ( со стороны <адрес>) опровергаются и другими материалами дела:

схемой расположения земельных участков, выполненной МУП «Кадастровое бюро» при выезде на место 6 октября 2010 года, из которой усматривается, что расхождение по месту расположения границы в данной части составляет 0,3 м (л.д.220),

- заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которым подтверждено, что фактическая задняя граница участка № по <адрес>, проходящая вдоль <адрес>, не соответствует аналогичной межевой границе по кадастровому паспорту. Имеется расхождение фактической длины данной границы с межевой границей по кадастровому паспорту в стороны увеличения на 0,32м ( т. 2 л.д.26-33).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства и предоставленные истцом планы его участка, составленные по результатам исполнительных съемок, выполненных ООО «<данные изъяты>» 8 апреля 2011 года (т.2 л.д.148) и ООО «<данные изъяты>» в апреле 2011 года ( т.2 л.д.159), поскольку в них также отсутствует отображение местоположения характерных точек границ.

Иных доказательств, подтверждающих отступление естественной границы участков от границы, прошедшей кадастровый учет, в сторону участка истца, в т.ч. и в результате действий ответчиков по переносу ограждения в августе 2010 года, суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из полученного в ходе рассмотрения дела плана, составленного МУП «Кадастровое бюро» (межевой организации, которая в т.ч. проводила работы по формированию участков до их постановки на кадастровый учет) следует, что естественная смежная граница участков расположена по границе, прошедшей кадастровый учет, за исключением описанных выше расхождений со стороны <адрес> (на 30 см), заканчивающихся на уровне строения истца.

Оценивая правомерность требований истца об устранении нарушений его права на данном участке границы, суд обоснованно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, даже несмотря на установленные расхождения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно истцом была осуществлена ликвидация межевых знаков на данном участке в ходе самовольной реконструкции жилого дома, а доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в пользовании оставшейся за пределами застройки территорией ( шириной от 30 до 10 см) суду не предоставлено.

Ссылки истца на расчеты линейных размеров строения суд правильно не принял во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-4/10 по иску Швечкова Н.Г. о сносе самовольно возведенных строений установлено, что возведенные истцом хозпостройки и пристрой к жилому дому построены с отступлением от градостроительных требований, стена пристроя и хозпостройка возведены вдоль границы со смежным участком (т.1 л.д.243-244).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в своих расчетах истец ссылается на данные технической инвентаризации, проведенной в августе 2010 года (т.1 л.д.71-82), т.е. после исследования объекта экспертом, в связи с чем его доводы о несостоятельности данного заключения ввиду отображения в схеме несуществующей постройки ( Г5) суд также правильно не принял во внимание, поскольку вопрос о составляющих частях дома в предмет доказывания по настоящему спору не входит, вопрос о том, изменялась ли структура строения с момента проведения экспертизы и до инвентаризации объекта, судом в рамках настоящего дела не исследовался.

План участка ответчиков по состоянию на 18 марта 1999 года (т. 1 л.д.114), на который истец ссылается как на доказательство того, что граница участков проходила по стене сарая ответчиков, суд обоснованно указал, что доказательством данного обстоятельства являться не может, поскольку из содержания плана усматривается, что им были установлены границы прилегающего к дому участка от точки 1 до точки 4, в состав которого заштрихованный участок, на котором лит. Н обозначено строение, по состоянию на 1999 год не входил, т.е. координаты границы участка, на котором расположено данное строение, на тот момент не определялись.

Разрешая требования истца о переносе хозяйственной постройки ( сарая) ответчиков, как возведенного с нарушением требований п. 5.3.4, 5.3.8 СНИП СН 30-102-99 и п. 7.4 Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области, допускающих размещение хозпостроек на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, суд правомерно указал о том, что они удовлетворению не подлежат..

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом доказательств нарушения права не представлено, тогда как само по себе отсутствие указанных выше разрывов между постройкой и границей участков не может безусловно свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца.

Суд правильно указал, что удовлетворение требований об устранении нарушений права, допущенных при строительстве объекта, как следует из приведенного выше разъяснения, допускается лишь при одновременном нарушении градостроительных и строительных норм и правил и нарушений права собственности или законного владения истца. В рассматриваемом случае каких-либо нарушений права собственности, либо законного владения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Норику И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, до вступления решения суда в законную силу может принять дополнительное решение суда, в т.ч. если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора вопрос о возмещении судебных расходов, судом не был разрешен, хотя требование о возмещении издержек, связанных с проведением экспертизы, представителем ответчика Швечкова Н.Г. - Назаровой А.А. было заявлено до завершения рассмотрения дела по существу ( т. 2 л.д.185-188).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требования закона постановил дополнительное решение, взыскав с Норика И.А. в пользу Швечкова Н.Г. в возмещение понесенных по делу судебных издержек в сумме 16590 руб., поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в целях опровержения заявленных истцом требований, которые решением суда признаны необоснованными, результаты проведенной по делу экспертизы приняты судом в качестве доказательства по дел( абз. 29 мотивировочной части решения). Размер издержек подтвержден предоставленными суду требованием экспертного учреждения о внесении оплаты (т.2 л.д. 187-188), а также копией квитанции (т. 2 л.д.186).

Доводы кассационной жалобы о неправильности постановленного решения, что исполнительными съемками подтверждено о нарушении ответчиками смежной с ним границы земельных участков, что суд необоснованно не принял их во внимание, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что нарушений землепользования со стороны ответчиков не имеется.

Ссылка на незаконность дополнительного решения, несостоятельна.

Решение и дополнительное решение постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Норика И.А. и его представителя Пестряковой И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: