Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33-6316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей : Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре : Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фуфаева В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:

«В иске Фуфаеву В.Н. к Титаренко А.В., Григорьеву А.И., Саранча А.А. о признании сделки по купле-продаже <адрес>, недействительной, применении последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности Фуфаева Виктора Николаевича на жилое помещении, признании Саранча Алексея Анатольевича незаконным владельцем квартиры <адрес>, обязанности Саранча А.А. передать в собственность Фуфаеву В.Н. данную квартиру - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Фуфаева В.Н. – Короткова С.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Саранча А.А. и Григорьева А.И. – Саяпиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуфаев В.Н. обратился в суд с иском к Титаренко А.В., Григорьеву А.И., Котовой О.В.,Саранча А.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Котовой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Фуфаев В.Н. взял у Котовой О.В. денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на шесть месяцев, с начислением 6 % в месяц.

Согласно п.3.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога (ипотеки) указанной квартиры в обеспечение исполнения договора займа, сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Фуфаеву В.Н. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., и в тот же день, под предлогом оформления договора залога, в обеспечение договора займа, Котова О.В. настояла на подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был подписан в Управлении Росреестра по Самарской области. При совершении сделки присутствовали Котова О.В., Титаренко А.В., которые могут подтвердить, что квартира оформляется на Котову О.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, Фуфаева В.Н. заверили, что после того, как он полностью возвратит Котовой О.В. денежные средства, квартира снова будет переоформлена на него. Цена в договоре купли-продажи квартиры, за которую Фуфаев В.Н. продал Котовой О.В., была указана в размере 250 000 рублей.

Позже Фуфаеву В.Н. стало известно, что спорная квартира была продана не Котовой

О.В., а Титаренко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко А.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Григорьеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. продал квартиру Саранче А.А., в результате чего в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Саранча А.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Фуфаевым В.Н. и Титаренко А.В. по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Фуфаева В.Н. на спорную квартиру, признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Титаренко А.В. и Григорьевым А.И. и от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.И. и Саранча А.А. по купле-продаже указанной квартиры недействительной, в силу совершения сделки лицами, не имеющим право отчуждать данное жилое помещение, признать Саранча А.А. незаконным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Саранча А.А. передать в собственность истцу - Фуфаеву В.Н. спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия. Угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фуфаев В.Н. продал Титаренко А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>кв. 330 за 250000 рублей. Сделка была зарегистрирована в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.В. продал указанную квартиру Григорьеву А.И. (л.д. 32) Право собственности Григорьева А.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. продал указанную квартиру Саранче А.А. (л.д. 31), в результате чего в настоящее время собственником квартиры является Саранча А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).

Судом проверялись доводы истца о недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и Титаренко А.В., в соответствии со ст. 179 ГК РФ, т.к. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Титаренко А.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фуфаевым В.Н. и Котовой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Фуфаев В.Н. взял у Котовой О.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с начислением 6% в месяц.

Согласно п.3.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что договор залога (ипотеки) указанной квартиры в обеспечение исполнения договора займа, сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Фуфаевым В.Н. и Титаренко А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход право собственности было зарегистрировано в УФРС по <адрес>.

Истец ссылается на то, что его заверили, что после того, как он полностью возвратит Котовой О.В. денежные средства, квартира снова будет переоформлена на него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по <адрес> поступило заявление ФИО1 и Фуфаева В.Н. в отношении Титаренко А.В., который обманным путем осуществил переход права собственности на принадлежащую Фуфаеву В.Н. квартиру.

Постановлением ОБЭП АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ Дуванову В.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, поскольку ошибочное добросовестное заблуждение лица в оценке фактических и юридических свойств сообщаемой информации исключает возможность привлечения к уголовной ответственности (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОБЭП УВД по Автозаводскому району, г. Тольятти было отменено, как незаконное.

Между тем, как следует из материла проверки по заявлению Дуванова В.С. и Фуфаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Титаренко А.В. и Котовой О.В. в виду отсутствия признаков состава преступления.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с договором купли-продажи своей квартиры, только подписал его, поскольку как пояснил сам Фуфаев В.Н., и его пояснения подтвердили ответчики и свидетель Дуванов В.С., ему было известно, что квартира должна быть переоформлена в целях обеспечения возврата денежных средств, суд правильно не принял во внимание.

Судом достоверно установлено, что денежные средства Фуфаев В.Н. брал вместе с Дувановым В.С., при этом, Фуфаев В.Н. получил только часть полученных в долг денег. Оставшуюся большую часть денежных средств Дуванов В.С. забирал себе на развитие бизнеса. Согласие на переоформление квартиры дано Титаренко А.В. с согласия Фуфаева В.Н., которому также было известно, что если в течение трех месяцев он не вернет денежные средства, квартира будет продана. Несмотря на это, Фуфаев В.Н. принял данное условие и не оспаривал его.

Кроме того, при продаже квартиры Фуфаев В.Н. не возражал, когда покупатели приходили осматривать квартиру, он сам лично ее показывал. Следовательно, ему было известно, что квартира выставлена на продажу.

Допрошенный в судебном заседании Фуфаев В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были понятны все условия сделки по купле-продаже квартиры, и он подписал договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Свидетель ФИО1 в суде также подтвердил, что Фуфаев В.Н. лично добровольно и без принуждения дал согласие на то, что договор займа будет обеспечен залогом спорного жилого помещения. Как пояснил допрошенный в судебном заседании Фуфаев В.Н., он дал свое согласие на обеспечение договора займа, поскольку не сомневался, что возвратит денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения противоправные действия ответчика, в которых содержался бы обман со стороны Титаренко А.В.

Фуфаев В.Н., беря вместе со своим родственником - ФИО1 у Титаренко А.В. денежные средства в долг под большие проценты, знал обо всех условиях договора займа и договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обмана со стороны ответчика Татаренко А.В. при заключении договора купли-продажи судом не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершалась по волеизъявлению истца, она понимала значение и последствия совершения данной сделки, Фуфаев В.Н. был уведомлен обо всех условиях договора купли-продажи жилого помещении и добровольно, без какого-либо обмана и принуждения совершил сделку по его отчуждению спорной квартиры, договор купли-продажи был заключен без каких-либо нарушений действующего законодательства и был подписан сторонами, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фуфаева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: