Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-5962\2011

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Марушко Л.А.

судей: Устиновой Г.В., Горбуль Н.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Завгородней Екатерины Алексеевны на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Завгородней Е.А., Кутеповой М.А. с момента их выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с Даниловой О.В., Даниловым Ю.А. с момента их выезда в другое место жительства, в связи с чем, признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Завгороднюю Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутепову М.А., ДД.ММ.ГГГГ, Данилову О.В., ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Завгородней Е.А. – Ксенофонтовой Н.Л. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чигвинцева Г.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Дуюнова О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с иском к Завгородней Е.А., несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Завгородней Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей (Чигвинцевой Г.Б.) на основании ордера было выделено спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на занятие койко-места в бывшем общежитии ВАЗа на период ее работы в ОАО «АвтоВАЗ».

В ДД.ММ.ГГГГ г. истице Дуюновой (до брака - Чигвинцевой) О.Б. также было выделено койко-место по тому же адресу на период ее работы в ОАО «АвтоВАЗ». Чигвинцева Г.Б. и Дуюнова О.Б. являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Чигвинцевой Г.Б. и собственником спорного жилого помещения, ОАО «АвтоВАЗ», был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» согласно которому истице с дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: г.о. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дуюновой О.Б. и собственником спорного жилого помещения, ОАО «АвтоВАЗ», был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» согласно которому истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

Истицам известно, что в спорной квартире, кроме них с детьми, зарегистрированы Завгородняя Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетней дочерью ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и Данилова О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) с несовершеннолетним сыном (с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, членами семьи истиц не являются, совместного хозяйства не ведут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Завгороднюю Е.А. с несовершеннолетним сыном..

В ходе судебного разбирательства истцы предъявили требования также к Даниловой О.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 и просили суд считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиками, с момента их выезда в другое место жительства, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Завгородняя Е.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 70 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Чигвинцевой Г.Б. на основании ордера было выделено койко-место в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> в бывшем общежитии АвтоВАЗа на период ее работы в ОАО «АвтоВАЗ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истице Дуюновой (до брака - Чигвинцевой) О.Б. было выделено койко-место по вышеуказанному адресу на период ее работы в ОАО «АвтоВАЗ».

Чигвинцева Г.Б. и Дуюнова О.Б. являются родными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между Чигвинцевой Г.Б. и ОАО «АвтоВАЗ» были заключены договоры № и № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ».

Имеется договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чигвинцевой Г.Б. и ОАО «АвтоВАЗ», в соответствии с которым истице дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чигвинцевой Г.Б. и ОАО «АвтоВАЗ» заключался договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилфонде ОАО «АвтоВАЗ» согласно которому истице с дочерью предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между Дуюновой (до брака - Чигвинцевой) О.Б. и ОАО «АвтоВАЗ» заключались договоры № и № найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ», согласно которым истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Дуюновой О.Б. и ОАО «АвтоВАЗ» заключался договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», согласно которому истице предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы кроме истцов еще и ответчики.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Завгородней Е.А. выдавался ордер № на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> без указания конкретной комнаты и ДД.ММ.ГГГГ заключался договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Завгородней Е.А. заключался договор найма жилого помещения/ койко-место/ в общежитии без указания квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Завгородняя Е.А. вселилась и проживала в левой комнате спорной квартиры, затем в конце 2006 г. по просьбе истцов вселилась в правую комнату. После заключения брака из-за густонаселенности по месту регистрации и имея намерение проживать отдельно, из квартиры выехала.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ левой комнате спорной квартиры с ребенком проживала Данилова О.В., но правоустанавливающие документы на вселение Даниловой О.В. в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют. В период заселения в квартиру Даниловой О.В. истцы проживали в правой комнате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой О.В. и ОАО «АвтоВАЗ» заключался договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым Даниловой О.В. с сыном предоставлялось для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно имеющегося в материалах дела акту фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживают только истицы с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.

В соответствии с перечнем лиц, проживающих в <адрес>, который передавался вместе с другими документами в муниципальную собственность в графе «квартира № № левая комната» в качестве проживающих там лиц указаны Чигвинцева Г.Б. с дочерью и Дуюнова О.Б., с дочерью..

В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент перехода права собственности на жилой дом, ответчики уже не проживали в спорном жилом помещении.

Кроме того, фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире на протяжении более пяти лет Завгородней Е.А. с дочерью и около десяти лет Даниловй О.В. с сыном нельзя назвать временным.

Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. В суд с иском не обращались, их выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера и не был связан с неприязненными отношениями с истицами.

Ничем не подтверждается намерение ответчиков сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что на комнату площадью 11,9 кв. м имеют правоустанавливающие документы 8 человек : Чигвинцева Г.Б. с дочерью, Дунова О.Б. с дочерью, Завгородняя Е.А. с дочерью, Данилова О.В. с сыном, что как обоснованно указал суд, изначально нарушало права как истцов так и ответчиков.

При этом у Дуюновой О.Б. и Чигвинцевой Г.Б. имеются договоры пользования по 1/2 доли жилой площади в левой комнате у каждой, что, в общем, составляет размер всей комнаты, у Даниловой О.В. имеется договор на 1/5 доли в этой же комнате, у Завгородней Е.А. имеется только ордер на занятие койко-места в квартире без указания конкретной комнаты.

Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что в случае признания права пользования спорным жилым помещением за всеми лицами, такое решение нельзя признать отвечающим интересам как истцов, так и ответчиков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства временного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, следовательно, их выезд носил добровольный характер.

Судом установлено, что Завгородняя Е.А. с дочерью ФИО2 проживает с супругом ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3

Данилова О.В. с сыном проживают с сожителем в квартире по адресу: <адрес>

Суд правомерно сослался на то, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не используют его для проживания и реально вселяться, не намерены.

В соответствии с действующим законодательством факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно сослался на то, что регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что ответчики добровольно избрали другое место жительства, длительный период времени не проживали, что подтверждается в т.ч. и показаниями свидетелей, показаниям которых оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно указал о том, что поскольку, в соответствии с действующим законодательством, договор найма спорного жилого помещения с ответчиками в спорной квартире считается расторгнутым с момента их выезда в другое место жительства, ответчики в связи с этим утрачивают право пользования жилым помещением, в связи с этим требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завгородней Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: