Судья Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-6301/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаева А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Николаева А.Г., Николаевой А.В., Николаевой Л.А., Гребенщиковой Е.В. в пользу ОАО Сбербанка РФ в лице Автозаводского отделения № № г.Тольятти задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1164071,11 рублей, а именно: основной долг в сумме 1100819,88 рублей, проценты по договору в сумме 61542,94 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов по договору в сумме 1208,29 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14026,44 рублей.»

Всего взыскать – 1178097,55 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Николаева А.Г. - Гороховой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения №8213 г.Тольятти обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву А.Г., Николаевой А.В., Николаевой Л.А. и Гребенщиковой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк РФ предоставило по кредитному договору № Николаевым А.Г. и А.В. ипотечный кредит в сумме 1234280 руб. под 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Николаевыми А.Г. и А.В. обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Гребенщиковой Е.В. заключался договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Николаевой Л.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен залог приобретаемой квартиры по вышеуказанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Николаевым А.Г. в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма 20825 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Николаевых А.Г., А.В., Л.А. и Гребенщиковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165288,88 руб., а именно: основной долг - 1100819,88 руб., проценты по договору - 61542,94 руб., неустойка за просрочку погашения процентов по договору - 2208,29 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 717,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14026,44 руб.

Сумма 20825 руб., внесенная Николаевым А.Г. в счет погашения долга, распределена в счет погашения просроченного основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Николаева А.Г. – Горохова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк РФ в лице Автозаводского отделения № и Николаевыми А.Г. и А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме 1234280 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В обеспечение исполнения Николаевыми А.Г. и А.В. обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ и Гребенщиковой Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а с Николаевой Л.А.- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым они обязались отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в полном объеме (л.д.9,10).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был предоставлен залог - приобретаемая квартира по адресу: <адрес>

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк РФ направил ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору не позднее 15 календарных дней с даты получения требований (л.д.40-45).

Как было установлено судом, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – 1100819,88 руб., просроченные проценты – 61542,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 717,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 2208,29 руб., а всего 1165288,88 руб., что подтверждается соответствующим расчетом (л.д.30-35).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Николаевых А.Г., А.В., Л.А. и Гребенщиковой Е.В. в пользу ОАО Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 1100819,88 руб. и проценты по договору - 61542,94 руб..

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков: за просрочку погашения процентов до 1208,29 руб. и за просрочку погашения основного долга до 500 руб.

Также суд обоснованно на основании п.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 14026,44 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальная стоимость предмета залога – квартиры, согласно кредитному договору, должна составлять 1703000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку на период рассмотрения спора, в соответствии с проведенным по ходатайству истца оценочной экспертизой, стоимость квартиры - 1360569 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете долга голословны, в связи с чем во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: