Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-6068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Гороховика А.С. Судей – Акининой О.А., Сорокиной Л.А. При секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева В.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сергеева В.К. – отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Сергеева В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя НО «Фонд Национальный резерв», ООО УК «Национальный резерв» по доверенности – адвоката Дуденкова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сергеев В.К. обратился в суд с иском к НО «Фонд Национальный резерв», ООО УК «Национальный резерв» о взыскании долга по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работает в должности <данные изъяты> и по совместительству на должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> НО «Фонд Национальный резерв». Принят на работу на указанные три должности вице-президентом фонда ФИО1 - соучредителем ООО УК «Национальный резерв» с согласия президента фонда - соучредителя ООО УК «Национальный резерв» ФИО2, ген. директора ООО УК «Национальный резерв» ФИО3 и ген. директора ООО УК «Национальный резерв» ФИО4 с зарплатой из расчета <данные изъяты> рублей в месяц «чистыми»). Работу по всем должностям истец производил на территории офиса ООО УК «Национальный резерв» и, по заверению вице-президента фонда ФИО1, оформление трудового договора должно было производиться в ООО УК «Национальный резерв» и зарплату должен был получать там же. Документы и две фотографии в ООО УК «Национальный резерв» сдал для оформления трудового договора в начале производственной деятельности. За 7 дней работы в августе 2010 г. истцу заплатили <данные изъяты> рублей. За последующие два месяца работы (сентябрь-октябрь) истцу в конце ноября 2010 г. заплатили только премию в размере <данные изъяты> рублей, и то, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ заявил об увольнении в связи с невыплатой зарплаты, но вице-президент фонда ФИО1 заверил истца, что скоро выплатит зарплату и он с увольнением повременил. ДД.ММ.ГГГГ президент фонда ФИО2 в личной беседе с истцом заверил, что деньги на счете фонда имеются и обещал ему выплатить все долги по заработной плате в ближайшее время в соответствии с договоренностями с вице-президентом фонда ФИО1 из расчета <данные изъяты> рублей за месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил по e-mail и по телефону президента и вице-президента фонда, что с ДД.ММ.ГГГГ он прекращает выходить на работу из-за невыплаты ему заработной платы за три месяца. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ему части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей он узнал, что официально нигде не оформлен, что премию ему засчитали за заработную плату и что все денежные средства, полученные им за время работы в размере <данные изъяты> рублей, перечислены из НО «Фонд Национальный резерв» по распоряжению вице-президента фонда ФИО1 и что больше ему выплат производиться не будет. Задолженность по заработной плате за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной заработной плате <данные изъяты> рублей, выплачено в качестве премии <данные изъяты> рублей, а в счет зарплаты - <данные изъяты> рублей. Задолженность по зарплате составляет <данные изъяты> рублей х 3 = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Истец считает свой невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденным прогулом. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего три месяца, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с НО «Фонд Национальный резерв» и ООО УК «Национальный резерв» солидарно задолженность по заработной плате за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) в сумме <данные изъяты> рублей, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по переписке в размере 59,04 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сергеева В.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что Сергеев В.К. трудовой договор с ответчиками не заключал, приказы о приеме истца на работу не издавались, что подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Национальный резерв»; журналом регистрации приказов по основной деятельности ООО УК «Национальный резерв», начатом ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. Из материалов дела следует, что согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО УК «Национальный резерв» представило в инспекцию справки о доходах физических лиц за 2008-2010 гг. Справки 2-НДФЛ на Сергеева В.К. организацией не представлены. Из материалов дела усматривается, что актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной инспекцией труда в Самарской области, в отношении ООО УК «Национальный резерв» по заявлению Сергеева В.К. установлено, что в результате проведенной проверки документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Сергеевым В.К. и ООО УК «Национальный резерв», не установлено. Судом установлено, что в трудовой книжке Сергеева В.К. также отсутствует запись о его трудоустройстве в НО «Фонд Национальный резерв» и ООО УК «Национальный резерв». Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Сергеев В.К. на постоянную работу в НО «Фонд Национальный резерв» и ООО УК «Национальный резерв» официально не принимался, а был привлечен сотрудником ФИО1 по устной договоренности для оказания разовой услуги в интересах ООО УК «Национальный резерв», поскольку ФИО1 не является лицом, наделенным полномочиями по приему на работу в ООО УК «Национальный резерв». При таких обстоятельствах, учитывая, что Сергеевым В.К. не представлено суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиками, суд законно и обоснованно в удовлетворения его требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказал. Доводы Сергеева В.К. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы Сергеева В.К. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: