Судья Корнилаева Е.Г. Гр.дело № 33-6554

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Кислякова В.Н. удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ Кислякова В.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля Авто, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зелёный.Обязать Кислякова В.Н. возвратить ОАО «Автоцентр-Тольятти -ВАЗ», а ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять от Кислякова В.Н. автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зелёный.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Кислякова В.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 307 067 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 75 233 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 387 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 053 рубля.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» штраф в доход местного бюджета в размере 96 825 рублей.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 96 825 рублей.

Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» расходы по проведению экспертизы в размере 22 142 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - Круглова С.Ю., возражения представителя ТГОО ЗПП «Авангард» - Евсикова С.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Кислякова В.Н. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11.11.2008 г. Кисляков В.Н. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль Авто, двигатель №, кузов № за 307 067 рублей.

Свои обязательства по договору розничной купли-продажи Кисляков В.Н. исполнил надлежащим образом. Потребитель использовал автомобиль в соответствии с переданной инструкцией по эксплуатации, а также своевременно и в обязательном порядке проходил плановые технические обслуживания.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки: протиры ЛКП на кузове автомобиля, коррозия металла на кузове автомобиля, подтекают рабочие жидкости автомобиля, стучит ходовая часть автомобиля и т.д.

28.09.2010 г. Кисляков В.Н. отказался от исполнения договора розничной купли-продажи, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, потребовав при этом возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Проведение проверки качества автомобиля ответчик назначил на 07.10.2010 г., по результатам часть недостатков зафиксировали, а в отношении остальных Кислякову В.Н. предложили устранить их самостоятельно. Акт проверки качества автомобиля ответчик не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать правомерным отказ Кислякова В.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля Авто двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зелёный; обязать ответчика принять названный автомобиль; взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Кислякова В.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 307 067 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика c решением суда не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2008 г. Кисляков В.Н. приобрел в ОАО «Автоцентр-Толятти-Ваз» автомобиль Авто, двигатель №, кузов №, цвет средний серо-зелёный, стоимостью 307 067 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7), договором купли-продажи (л.д.6), паспортом транспортного средства (л.д.5).

Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № 967/3-2; 968/6-2 от 20.04.2011 г. на спорном автомобиле имеется следующие дефекты: 1. следы остаточной деформации нижней поперечины рамки радиатора: 2. течь масла через сальник привода переключения передач КПП; 3. течь масла через сальник левого привода; 4. повреждение ЛКП ПЗД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с верхним уплотнителем боковины (следов демонтажа двери не имеется); 5.повреждение ЛКП ЛЗД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем боковины (следов демонтажа двери не имеется); 6. повреждение ЛКП ЗОД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем проёма в нижней части; 7. коррозия между РВО и левой стойкой боковины; 8. коррозия между РВО и правой стойкой боковины; 9. коррозия по торцу правого сточного желоба крыши в проёме ПЗД под уплотнителем; 10. коррозия между панелью крыши и усилителем в проеме ДЗ справа; 11. течь масла из-под клапанной крышки в колодце свечей; 12. потеки ЛКП по торцу ЛПД; 13. коррозия между аркой и усилителем арки в проеме ЛЗД под уплотнителем; 14. повреждение ЛКП правого брызговика в виде истирания до грунта от взаимного действия с обивкой щитка передка; 15. стук в рулевой рейке; 16. завышение толщины ЛКП ЛПД, ЛЗД, ППК.

Эксперты пришли к выводу о том, что установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля, течи масла - относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП до грунта является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефекта в виде течей рабочей жидкости является некачественная сборка автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозийная защита. Причиной возникновения дефектов в виде потёков ЛКП является некачественное окрашивание. Причинно-следственной связи между дефектами производственного и эксплутационного характера не имеется. Выявленные дефекты следствием не соблюдения Кисляковым В.Н. правил использования автомобиля не являются.

Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова и в области соединения деталей кузова (п.п. 7, 8, 10, 13), эксперты отнесли к неустранимым. Определить временные и материальные затраты для устранения указанных производственных дефектов не представляется возможным, поскольку в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили выводы, сделанные ими в заключении.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с проявлением коррозии и истиранием ЛКП на различных частях и деталях кузова автомобиля, являются производственным дефектам, не могут быть устранены в условиях СТО, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме307067 рублей.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 382300 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 75233 рублей.

Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 3 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22142 рубля.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7053 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Кислякова В.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 96825 руб. в доход местного бюджета и 50 % в сумме 96825 рублей в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты в судебном заседании пояснил об отсутствии дефектов ЛКП, несостоятельны. Напротив, эксперты в суде поясняли о наличии повреждений ЛКП.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Оснований для отмены решение суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи