о взыскании заработной платы

Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33-6560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тутушина В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Тутушину В.И. к Автозаводскому отделению № 8213 Сбербанка России о взыскании доплаты за работу в должности секретаря рабочей комиссии за период с 20.08.2009 года по 12.01.2011 года в размере 269 959 руб. 59 коп., компенсации за просрочку доплаты в размере 7 498 руб. 88 коп., невыплаченной премии за ноябрь, декабрь 2010 года в размере 7 685 руб. и задержку срока выплаты премии в размере 213 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Тутушина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанка России» - Жидунова Н.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Тутушин В.И. обратился в суд с иском к Сбербанку России ОАО Автозаводское отделение № 8213 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 марта 2009 года между ним и Сбербанком России ОАО Автозаводское отделение № 8213 был заключен трудовой договор № 2566, в соответствии с которым Тутушин В.И. был принят на работу в Автозаводское отделение № 8213 Сбербанка России в отдел проблемных и просроченных кредитов физических лиц на должность старшего инспектора.

03 августа 2010 года Тутушин В.И. был переведен в отдел по работе с просроченной задолженностью физических лиц на должность инспектора.

20 августа 2009 года приказом № 4342-0 был утвержден состав рабочей комиссии по проблемным и просроченным кредитам физических лиц, согласно которого Тутушин В.И. был назначен исполнительным секретарем указанной рабочей комиссии.

12 января 2011 года Тутушин В.И. был уволен по сокращению численности штатов.

При увольнении Тутушину В.И. были выплачены не все денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с действующим законодательством, а именно.

На основании приказа № 4342-0 на Тутушина В.И. была возложена дополнительная работа по должности - исполнительный секретарь. Обязанности Тутушина В.И. при проведении комиссии заключались в подготовке повестки совещания, проведении рабочей комиссии, оформлении протокола, согласовании и постановке задач по результатам комиссии. Выполнение данной работы занимало 4 часа рабочего времени. С участием Тутушина В.И. было проведено 54 комиссии. Кроме того, выполнение данной работы заставляло Тутушина В.И. оставаться после работы, т.е. сверхурочно, для подготовки документов.

Поскольку никаких соглашений, регламентирующих порядок оплаты по дополнительной должности не заключалось, Тутушин В.И. считает, что оплата по дополнительной профессии (должности) должна производится исходя из оклада, установленного по основному трудовому договору.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования истец просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за работу в должности исполнительного секретаря рабочей комиссии за период с 20.08.2009 г. по 12.01.2011 г. в размере 269 959,59руб.; компенсацию за просрочку доплаты 7 498, 88 руб.; невыплаченную премию за ноябрь, декабрь в размере 7685 руб.; компенсацию за задержку срока выплаты премии в размере 213 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня 9смены0 наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождении от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответсвии с п. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что 01.03.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 2566, в соответсвии с которым Тутушин В.И. был принят на работу в Автозаводское отделение № 8213 Сбербанка России в отдел проблемных и просроченных кредитов физических лиц на должность старшего инспектора.

Приказом № 6-к от 12.01.2011 г. Тутушин В.И. был уволен по сокращению численности штатов.

Судом проверялись доводы истца о том, что он кроме основной работы работал по совмещению в должности исполнительного секретаря.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2009 г. приказом № 4342-О был утвержден состав рабочей комиссии по проблемным и просроченным кредитам физических лиц, согласно которому Тутушин В.И был назначен исполнительным секретарем указанной рабочей комиссии.

Между тем, согласно должностной инструкции Тутушина В.И. (п. 2.6.) участие в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности подразделения в соответсвии с письменным распоряжением руководителя является частью его трудовой функции. Работа комиссии соответствует деятельности подразделения, в котором работал истец. В состав комиссии согласно п. 2.6. должностной инструкции, Тутушин В.И. включен по приказу руководителя – управляющего отделением от 20.08.2009 г. № 4343-О.

Таким образом, суд правильно установил, что работа Тутушина В.И. в качестве исполнительного секретаря рабочий комиссии по проблемным и просроченным кредитам физических лиц не являет дополнительной работой по другой или такой же профессии (должности), предусмотренной трудовым договором, не является совмещением профессий (должностей), либо расширением зон обслуживания, либо увеличением объема работы по смыслу ст.60.2 1 РФ, следовательно, не должна оплачиваться дополнительно в соответствии со ст.151 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что никаких соглашений между Тутушиным В.И. и работодателем об установлении размера дополнительной оплаты за якобы дополнительные работы, как это предусмотрено ст. 151 ТК РФ, не заключалось.

Кроме того, судом установлено, что в штатном расписании отсутствует должное исполнительного секретаря рабочей комиссии по проблемным и просроченным кредитам физических лиц, в связи с чем, это не может являться совмещением профессий. Расширение зон обслуживания или увеличение объема выполненных работ, т.е. выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительно объема работ по одной и той же профессии или должности: участие в работе комиссии в качестве исполнительного секретаря предусмотрено должностной инструкцией. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Тутушин В.И. выполнял больший объем работы по отношению к другим сотрудникам отдела. Количество, объем работы определяется руководителя подразделения, который, как распределитель работ, поручает выполнение работ в соответствии квалификацией сотрудника, его загруженностью, и т.п.

Доводы истца о том, что другие сотрудники за аналогичную работу секретарей кредитного комитета получали дополнительное вознаграждение, суд правильно не принял во внимание.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники Банка ФИО8, ФИО9, ФИО11 пояснили, что выполнение обязанностей секретарей входило в их должности обязанности. Дополнительная оплата им не выплачивалась.

Судом также проверялись доводы истца о том, что ему необоснованно недоплатили премию в ноябре и декабре 2010 г.

Из материалов дела следует, что премия сотрудникам Банка выплачивалась согласно Положения о премировании, в соответствии с которым премия на сумму, указанную в соглашении, начисляться не должна.

Установлено, что Тутушину В.И. был снижен размер премии: за ноябрь 2010г. на 1735 руб. и за декабрь 2010 года, на 5950 рублей, а всего на 7685 рублей.

Согласно п.3.3. трудового договора №2566 от 01.03.2009г., заключенного с Тутушиш В.И.. Банк выплачивает премию только в случае добросовестного и качественного выполнен должностных обязанностей работником.

Согласно п..7.4. Положения о премировании сотрудников Автозаводского отделения № 8213, размер премии по Фонду руководителя подразделения определяется непосредствен руководителем по каждому конкретному сотруднику индивидуально, с учетом личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

Установлено, что премия за указанные месяцы была распределена Тутушину В.И. его непосредственным руководителем - начальником отдела соответствия с его вкладом в результат деятельности подразделения.

Данный вывод подтвержден также проверкой, которая проводилась по факту снижения размера премии истцу на основании его заявления, о чем истцу сообщалось письмом № 483 от 13.01.2011 г. (л.д. 4).

Кроме того, истец, по этому же факту обращался в профсоюзный комитет, который также не выявил каких-либо нарушений в действиях работодателя при распределении премии истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что снижение истцу премий было произведено правомерно, в соответствии с трудовым договором и Положением премировании сотрудников Автозаводского отделения №8213.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты Тутушину В.И. доплаты за работу в должности секретаря рабочей комиссии и невыплаченной премии не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанных выплат.

Поскольку судом не установлено виновных неправомерных действий ответчика как работодателя по отношению к Тутушину В.И., суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Тутушина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи