Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-6466

«27» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смагина А.И. – Хопровой О.А., действующей на основании доверенности № 2649 от 26.05.10 г., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 апреля 2011, которым постановлено:

«Смагину А.И. А.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федосееву В.И., Федосеевой В.С., Яминой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения части жилого дома <адрес> в ходе пожара, имевшего место 10-11 января 2010 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Смагина А.И. и его представителя – Хопровой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ «10 ОФПС по Самарской области» – Шадрина С.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Яминой Т.В. и ее представителя – Графининой Н.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин А.И. обратился в суд с иском к Федосееву В.И., Федосеевой В.С., Яминой Т.В. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указал, что данный дом представляет собой одноэтажное строение, разделенное на две квартиры. Квартирой № пользовался он, квартирой № – ответчики. Своей частью дома он пользовался только в летние периоды, как дачей, зимой там не проживал. Отопительных приборов в его части дома не было, в том числе, печи. Электроэнергию в своей части дома он отключал осенью на щитке, расположенном непосредственно в его помещении.

Последний раз в доме он был в сентябре 2009 г. 10.01.10 г. около 16 часов Федосеева B.C. сообщила ему, что в доме пожар.

Приехав на место пожара, он увидел, что в его части дома сгорела крыша над верандой и квартирой, квартира Федосеевых выгорела полностью, около их веранды продолжали гореть доски. Огня в его части дома не было, обстановка и стены не были сгоревшими, после чего он уехал.

11.01.10 г., около 9 часов утра, он вновь приехал к дому <адрес> и увидел, что внутри его квартиры тоже все сгорело, стены обугленный, в бане сгорела дверь, обуглилась обшивка.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ему части дома, согласно заключению специалистов, составляет 400527 руб.

Ссылаясь на то, что в результате пожара практически полностью уничтожена принадлежащая ему часть дома, а также на то, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации печного оборудования в квартире №, Смагин А.И. просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере 400527 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Смагина А.И. – Хопрова О.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли данного жилого дома является Ямина Т.В.

Установлено, что указанный дом представляет собой одноэтажное строение, разделенное на две части, одной из которых – квартирой №, пользу истец, другой – квартирой № – Федосеевы В.С., В.И.

Согласно материалам по факту пожара и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, 10.01.10 г., около 16 часов, произошло возгорание дома <адрес>, пожар и последствия возгорания ликвидированы в 20.05 час. того же дня. В результате пожара была уничтожена квартира ответчиков и крыша над частью дома, принадлежащей истцу.

Установлено, что к моменту ликвидации пожара 10.01.10 г. внутренние помещении части дома истца и потолочное перекрытие над данными помещениями огнем повреждены не были, что Смагиным А.И. не оспаривалось.

Установлено также, что 11.01.10 г., около двух часов ночи, произошло повторное возгорание дома <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями представителя ГУ «10 ОФПС по Самарской области» Шадрина С.П., копией журнала учета выездов ПСЧ, согласно которой, 11.01.10 г. в 2 часа 23 минуты к месту пожара осуществлялся выезд 4-х пожарных расчетов.

Согласно заключению по причине пожара, произошедшего 10.01.10 г., от 18.01.10 г., выполненному дознавателем ОГПН г.о. Жигулевск, очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой №, в месте соприкосновения деревянных деталей чердачного перекрытия с печной трубой. Причиной пожара определено нарушение правил эксплуатации печного оборудования в квартире № – топка печи осуществлялась с неисправным дымоходом, о чем, по мнению дознавателя, свидетельствовали расположенные на отрезке дымохода печи, на протяжении от 20 до 50 см от чердачного перекрытия, сквозные отверстия и выбоины 5-10 см, дымоход в месте соприкосновения с потолком теплоизоляцией не защищен и соприкасается непосредственно с чердачным перекрытием, выполненным из горючих материалов.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении пожаров 10.01.11 г., 11.01.10 г., истцом суду представлено не было.

Из заключения эксперта № от 25.03.11 г., проводившего экспертизу по определению суда, вероятными причинами возгорания жилого дома <адрес> в районе 16 часов 10 января 2010 г. явилось выделение тепловой энергии от аварийного режима работы электропроводки на участке ввода электроэнергии в дом или внешнего источника зажигания, а 11 января 2010 г. в районе 2-х часов ночи – воспламенение сгораемых материалов в зоне очага пожара от тепловой энергии тлеющих сгораемых материалов, оставшихся после ликвидации первого пожара, или внешнего источника зажигания.

Причиной возгорания 10 января 2010 года, вероятно, не является неисправное состояние трубы печи в квартире №, а, вероятно, явилась тепловая энергия, выделившаяся в результате аварийного режима работы электропроводки на участке подвода электроэнергии в месте соединения электропроводки квартир № и №, расположенного в северо-западной части дома. Причиной возгорания, произошедшего в районе 2-х часов ночи 11 января 2010 г., не является неисправное состояние трубы печи в квартире № и аварийный режим работы электропроводки.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что степень термических повреждений балок перекрытия, на участке кирпичной трубы, установленной в квартире №, более значительны со стороны внутреннего помещения. Выявленный характер термических повреждений деревянных конструкций, расположенных вблизи трубы, и состояние кирпичной кладки позволяют сделать вывод о том, что на указанном участке отсутствуют термические повреждения, характерные для очага пожара. На месте пожара отсутствует один ярко выраженный очаг пожара. Признаки, характерные для очага пожара, имеются: на участке чердачного перекрытия, с южной и восточной сторон дома, внутри помещения квартиры №, на участке северо-западного угла дома в месте подвода электрического провода к дому.

Согласно схеме расположения жилого дома <адрес>, с юго-восточной стороны расположена квартира истца, квартира ответчиков расположена с северо-западной стороны.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что пожар в доме <адрес>, произошел по вине ответчиков, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Смагину А.И. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар произошел по вине ответчиков, неубедительны, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а поэтому не могли быть приняты судом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решить в категорической форме эксперту не представлялось возможным из-за утраты части информационных признаков ( л.д.237-238).

Кроме того, истцов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка в жалобе на то, что часть дома истца была обесточена, а поэтому выделение тепловой энергии не могло быть, несостоятельна, ничем не подтверждена.

Усматривается, что Смагиным А.И. без разрешения электроснабжающей организации, самовольно было подключение к общей электропроводке – вводу электроэнергии, провода им использовались из различных материалов. Электропровод, ведущий от общего ввода до его квартиры, проходил по внешней стене квартиры ответчиков, и затем по внешней стене его квартиры, провода не были защищены от аварийного режима работы.

Согласно выводов эксперта, источником тепловой энергии может служить не только короткое замыкание, но и переходное сопротивление. Последнее, создается в местах неполного прилегания соединенных проводов из разных материалов.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смагина А.И. – Хопровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: