Судья Андреев А.П. гр. дело № 33-6540/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре : Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухенко С.А. и Сухенко А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, действующего в интересах Хомяковой Л.Е., Пономаренко Л.П., Лисецкой В.А., Краскова А.В. к Сухенко С.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сухенко С.А. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Сухенко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Сухенко С.А. и А.А. – Сысоеву Л.П. (по доверенностям), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Субботиной Н.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Хомяковой Л.Е., Пономаренко Л.П., Лисецкой В.А. и Краскова А.В. обратился в суд с иском к Сухенко С.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти поступили письменные заявления Хомяковой Л.Е., Пономаренко Л.П., Лисецкой В.А. и Краскова А.В. об обращении в суд от их имени с исковым заявлением о регистрации права собственности на квартиру: <адрес> за Сухенко С.А.

В связи с тем, что указанные лица являются пенсионерами и ввиду их тяжелого материального положения обратиться за юридической помощью в суд не могут, в их интересах, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, обратился прокурор Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Сухенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась Сухенко С.А. в собственность, путем использования им своего права, как председателя кооператива «Солидарность», с целью извлечения выгоды и преимущества для себя.

Согласно информации ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в рамках исполнительного производства №, при обращении взыскания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и была описана однокомнатная квартира, общей площадью 150,1 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Самарской области направлена заявка № на реализацию арестованного имущества, которая ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия на данный объект правоустанавливающего документа была возвращена в адрес ОСП Автозаводского района г.Тольятти для доработки.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права Сухенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района г. Тольятти получил отказ в государственной регистрации с указанием причин. Несмотря на попытки устранить имеющиеся недостатки, в регистрации права собственности на квартиру неоднократно отказывали.

Последний отказ последовал ДД.ММ.ГГГГ и в нем указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование объекта подраздела 1-3 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего техническое описание на основании справки МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместо «однокомнатная квартира с художественной мастерской», общей площадью 150,1 кв.м., жилой площадью 112,8 кв.м., указано «квартира», общей площадью 146,8 кв. м., жилой площадью 13,4 кв.м.

В постановлении о проведении государственной регистрации права собственности на имущество указано провести государственную регистрацию права Сухенко С.А. на однокомнатную квартиру, общей площадью 150,1 кв. м., жилой площадью 13,4 кв. м. по адресу: <адрес>.

Кадастровый паспорт или кадастровая выписка, содержащие внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном объекте недвижимого имущества, на государственную регистрацию не представлены.

Согласно истребованному из территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области кадастровому паспорту, новые сведения об указанном объекте недвижимости в кадастровый паспорт не внесены. Для внесения изменений в кадастровый паспорт необходимо внести изменения в технический паспорт.

Из-за отсутствия ответчика провести осмотр данной квартиры для получения заключения специалиста МП «Инвентаризатор» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Самарской области был направлен запрос о внесении изменений в кадастровый паспорт спорного объекта недвижимости. Получен кадастровый паспорт с внесенными изменениями.

Однако, право собственности на квартиру с произведенными изменениями не установлено, в связи с чем, в суд было подано настоящее исковое заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сухенко С.А. и А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку право собственности на спорную квартиру с произведенными изменениями за ответчиком во внесудебном порядке установить нельзя, тем самым нарушаются права и законные интересы Хомяковой Л.Е., Пономаренко Л.П., Лисецкой В.А. и Краскова А.В., которые до настоящего времени не могут получить возмещение причиненного им материального ущерба в виде денежных средств, взысканных в их пользу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на имущество, подвергнутое описи и аресту, а именно, за счет спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, факт отказа в государственной регистрации спорной квартиры в виду не установления права собственности на данную квартиру за ответчиком подтверждается копией сообщения ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1г. 6 м. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано с Сухенко С.А.: в пользу Лисецкой В.А. - 19027 руб., в пользу Краскова А.В. – 75000 руб., в пользу Хомяковой Л.Е. – 62110 руб. и в пользу Пономаренко Л.П. – 57865 руб., и обращено взыскание на имущество, подвергнутое описи и аресту (л.д.16-67).

Указанным приговором суда установлено, что Сухенко С.А., используя право председателя кооператива «Солидарность» единолично распоряжаться денежными средствами кооператива, перечисленными его членами, снял с лицевого счета ЖСК «Солидарность» № в Автозаводском отделении СБ РФ №, деньги в сумме 5282014 руб., распорядился ими (денежными средствами) в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Сухенко С.А. заключил договор № о долевом участии в строительстве дома, заплатив по договору 370000 руб., тем самым приобрел однокомнатную квартиру с мастерской художника по адресу: <адрес>89, в которой впоследствии произвел перепланировку в трех уровнях и дорогостоящую отделку стоимостью около 3 миллионов руб..

Исходя из того, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт попыток Сухенко С.А. скрыть имущество от взыскателя путем перерегистрации квартиры на своих близких родственников (жены и дочери) и учитывая, что в решении Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения указанной квартиры за счет денежных средств пайщиков ЖСК «Солидарность» и обращено взыскание на указанную квартиру в пользу пайщиков, суд пришел к правильному выводу, что признание права на квартиру за ответчиком является единственным реальным способом для фактического исполнения решения суда и осуществления конституционного права потерпевших на возмещение вреда причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в интересах Хомяковой Л.Е., Пономаренко Л.П., Лисецкой В.А. и Краскова А.В.

Поскольку в силу п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно в соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 ГК РФ взыскал с Сухенко С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Признавая за Сухенко С.А. право собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что это является единственным реальным способом для осуществления конституционного права потерпевших на возмещение вреда причиненного преступлением, в связи с чем доводы кассационной жалобы Сухенко С.А. и А.А. о том, что данным решением суда были нарушены права Сухенко А.А. и ее несовершеннолетней дочери, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухенко С.А. и Сухенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: