Судья Сафонова Л.А. гр. дело № 33-6341/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей : Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГСК № № «Орбита» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ГСК № № «Орбита» о взыскании с Родина В.В. денежные средства в размере 491421 рубль».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ГСК №2 «Орбита» Аббасовой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Родина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив № № «Орбита» обратился в суд с иском к Родину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал (с учетом измененных исковых требований), что с ДД.ММ.ГГГГ.г. Родин В.В. осуществлял полномочия председателя ГСК № «Орбита».

Из представленных ОАО «ФА» выписок о движении денежных средств по счету за период ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что ответчик неоднократно обналичивал денежные средства, которые расходовал на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ГСК № «Орбита», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 30000 руб. Целевое назначение не указано. Отчета о потраченных денежных средствах не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 43000 руб. Целевое назначение не указано. Отчета о потраченных денежных средствах не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 12500 руб. на р/с ООО «К1» за ручную подметальную машину. При этом машина в ГСК отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 70000 руб. Целевое назначение – заработная плата за июнь. Вместе с тем, фонд заработной платы составляет не более 20000 руб., из расчета: 5000 руб. зарплата председателя и 2500 руб. зарплата каждого из сторожей, которых четыре.

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 25000 руб. Целевое назначение не указано. Отчета о потраченных денежных средствах не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 5732руб. на р/с ООО «К» за металлопластиковую конструкцию. При этом никакой конструкции в собственность ГСК не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 70000 руб. Целевое назначение заработная плата за сентябрь.

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 60000 руб. Целевое назначение – заработная плата за сентябрь.

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 50000 руб. Целевое назначение – заработная плата с апреля по декабрь.

ДД.ММ.ГГГГ обналичены по чеку 115189 руб. Целевое назначение – процентный заем с физическим лицом.

Итоговая сумма составляет 481421 руб.

Все указанные денежные средства были обращены ответчиком в свою пользу и израсходованы на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ГСК № «Орбита», в связи с чем, ГСК были причинены убытки.

Отчета о потраченных денежных средствах ответчик не предоставил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Родина В.В. в пользу ГСК № «Орбита» денежные средства в размере 481421 руб.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГСК № «Орбита» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, из протокола внеочередного общего собрания членов ГСК № «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем ГСК избран ФИО3 (том 1 л.д.35,99-100).

В материалах дела также имеется Устав ГСК № «Орбита», №, ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-68).

Из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что создан ГСК № «Орбита», его местонахождение: <адрес> о чем имеется выписка ЕГРЮЛ (том 1 л.д.69,71-74).

Кроме того, в материалах дела имеется и Устав ГСК № «Орбита», № запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-98).

В выписке ЕГРЮЛ по данной организации в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан ФИО3 (том 1 л.д.75-90), местонахождение: <адрес>

Из постановления МИФНС № по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ, т.е. за недостоверное предоставление в регистрирующий орган сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа ГСК № «Орбита» (том 2 л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены неполномочным лицом, правильно указав, что привлечение ФИО3 к административной ответственности не создает юридических последствий для признания недействительным его полномочий в качестве председателя ГСК.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела (решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено нарушений законодательства, связанных с составлением документов, представленных в МРИ ФНС № по Самарской области для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице (том 1 л.д.17-21).

Доводы о существовании двух юридических лиц с одинаковым наименованием, но различным написанием (ГСК № «Орбита» № и ГСК № «Орбита» ОГРН №), а также того, что Родин В.В. является действующим председателем ГСК № (№), а следовательно ФИО3 не имеет отношения к данному делу, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ГСК № «Орбита» (№) является Родин В.В.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же ГСК, в качестве председателя правления указан ФИО3 Из протокола внеочередного общего собрания членов ГСК № «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1036301057242/ИНН 6321039674) председателем ГСК избран ФИО3

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено решение общего собрания членов ГСК № (ОГРН 1036301057242/ИНН6321039674), принятое на внеочередном общем собрании членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности принятого решения – исключены из ЕГРЮЛ все записи, принятые на основании решения общего собрания членов ГСК (том 1 л.д.37-38).

Указанным выше решением установлено, что ФИО3 новую печать ГСК не заказал, старую печать у бывшего председателя не истребовал, в настоящее время использует в работе обоих кооперативов печать ГСК № «Орбита» в названии которой указана только первая заглавная буква, из чего суд правомерно сослался на то, что возникает неопределенность о представлении им интересов кооператива конкретно какого.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная ситуация не указывает на то, что иск заявлен неправомочным лицом, поскольку он подписан представителем ГСК, действующим по доверенности, выданной исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, ГСК № «Орбита» (ОГРН 1036301057242) вел хозяйственную деятельность, имел бухгалтерский баланс с 2006 по 2009г.г.

Согласно сведениям МИФНС России № – ГСК № «Орбита» (ОГРН 1036301057242) представлял бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках за 2006г., а также налоговые декларации за 2007-2009г.г. (том 1 л.д.194-276).

ГСК № «Орбита» (ОГРН 109632009037) также вел хозяйственную деятельность и имел бухгалтерский баланс с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102-193).

Из информации ОАО «ТЕВИС» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ГСК № были получены платежи в размере 83324,66 руб. (том 1 л.д.42), а также в материалах дела имеется реестр платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.43-44).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ОАО «ТЭК» и ГСК № «Орбита» по договору ЭЛ 44 от ДД.ММ.ГГГГ проводились платежи, задолженность ГСК составляет 18785,93 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГСК отсутствует (том 1 л.д.46-47,48).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что при председателе ГСК Родине В.В. он не вел коммерческую деятельность, а платил только членские взносы, когда председателем стал ФИО3 он оплатил ему примерно 44000 руб. только за электроэнергию за 1,6 года и указал, что на территории ГСК действуют две организации (том 1 л.д.57).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в течение 2006 по 2010г.г. на территории одного объекта недвижимости действовало два юридических лица с теми же членами: ГСК № «Орбита» (ОГРН 1036301057242) и ГСК № «Орбита» (ОГРН 109632009037).

По поводу переизбрания председателя ГСК неоднократно проводились собрания, после чего члены ГСК обращались в суд с исками о признании незаконными решений общих собраний об избрании председателя ГСК и правления, а также обращались в правоохранительные органы по факту незаконности обоюдных действий, в т. ч., в незаконной деятельности по счетам, что привело к «неразберихе» в финансовой деятельности и ее бесконтрольности.

Суд также установил, что первичные документы по сбору членских взносов, иные бухгалтерские документы, а также некоторое имущество ГСК не сохранены.

Как следует из справки ООО Компании «Советник» от ДД.ММ.ГГГГ, данное Общество заключило договор аутсорсинга с ГСК № «Орбита», оплата по которому производилась по безналичному расчету, наличных денег в кассу компании от ГСК не поступало. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. Согласно ведомости операций по счету 621 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оборот по счету составил 195901 руб.

Те же ситуации сложились и с обслуживающими ГСК организациями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что Родин В.В. неосновательно обратил в свою пользу денежные средства в размере 481421 руб., истцом не представлено, как и доказательств того, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно обналичивал денежные средства, которые расходовал на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ГСК, что подтверждается выпиской по расчетному счету ГСК № «Орбита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. суд обоснованно не принял во внимание. Ответчик не отрицал, что обналичивал денежные средства, которые расходовал на нужды ГСК, а именно: установку автоматических ворот, установку пластиковых окон и на выплату процентов по кредитному обязательству, но документов, подтверждающих произведенные им расходы, в т. ч., и по заработной плате, представлено не было.

Законных оснований для взыскания с председателя ГСК денежных сумм только на том основании, что им не представлен отчет о расходовании денежных средств, не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований считать, что он похитил у ГСК деньги, не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Родин В.В. неоднократно обналичивал денежные средства, которые израсходовал на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ГСК, а отчетов об израсходованных средствах не представил, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд не принимает во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК № «Орбита» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: