Судья Вачкова И.Г. Дело № 33-6543

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Желтышевой А.И., Филатовой Г.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уваровой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фофановой Н.А., Расуловой Е.С. к Юртаевой М.И., Уваровой Л.В., несовершеннолетней Уваровой Д.Н. о признании утратившими и не приобретшей право на жилое помещение - удовлетворить.

Признать Юртаеву М.И., Уварову Л.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать несовершеннолетнюю Уварову Д.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по указанному адресу.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Уваровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Фофанова Н.А., Расулова Е.С. обратились в суд с иском к Юртаевой М.И., Уваровой Л.В., несовершеннолетней Уваровой Д.Н. о признании утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются пользователями по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, правая комната, на основании ордеров № 1181 от 20.10.2000г. и № 634 от 22.06.2007г., а также договоров пользования жилым помещением (частью жилого помещения) №7552 и7554от 25.05.2009г.

Также по указанному адресу зарегистрирован сын Расуловой Е.С. - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в спорной квартире помимо истцов зарегистрированы ответчики: Юртаева М.И., Уварова Л.В., несовершеннолетняя Уварова Д.Н., которые с момента вселения истцов и по настоящее время в данное жилое помещение не вселялись и не проживали. Оплату за спорное жилое помещение ответчики не производят, личных вещей по месту регистрации не имеют. В связи с этим, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать ответчиков Юртаеву М.И. и Уварову Л.В. утратившими, а несовершеннолетнюю Уварову Д.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по дресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Уварова Д.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответсвии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> расположена в жилом комплексе № 1, по адресу <адрес>, состоит из двух комнат – правая, площадью 14,7 кв.м. и левая, площадью 13,6 кв.м. (л.д. 150), является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти.

Согласно ордеру № 1181 от 20.10.2000г., договора № 1181 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии АО «АВТОВАЗ» от 20.10.2000г., а также договора № 7552 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» от 25.05.2009г. Н.А. работающей в ООО «КОРПУС ГРУПП» предоставлена 1/2 доля в правой комнате № в общежитии по адресу <адрес> (л.д. 11,120, 121).

Согласно ордеру № 634 от 22.06.2007 года, договора № 634 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» (для холостых и одиноких) от 22.06.2007г., а также договора № 7554 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» Расуловой (Колосковой) Е.С., работающей сварщиком МКС СКП ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено 1/2 доля в правой комнате № в общежитии по адресу <адрес>, секция 7, <адрес> (л.д. 122-124).

Согласно ордеру № 1282 от 08.09.2004 года, договора № 1282 найма жилого помещения (койко-места) от 08.09.2004г. Уваровой Л.В., работающей в ГЦЗЧ ОАО «АВТОВАЗ», предоставлено жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 117, 118).

Согласно выписке из поквартирной карточки в настоящее время в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, в качестве пользователей зарегистрировано четыре человека - Юртаева М.И. с 05.05.1995г. (левая комната), Фофанова Н.А. с 25.0.2000г. (правая комната), Уварова Л.В. с 02.02.1996г. (левая комната), Расулова Е.С. с 06.07.2007г. (правая комната), а также зарегистрирована несовершеннолетняя Уварова Д.Н. с 14.12.2004г. (левая комната) (л.д. 14). Кроме того, 28.01.2011 г. в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истицы Расуловой Е.С, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д.20).

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживают Фафонова Н.А. и Расулова Е.С. с сыном ФИО11, ответчики в квартире не проживают.

Установлено, что Уварова Л.В. не проживает в спорной квартире с 1996 года, что не оспаривала представитель Уваровой в судебном заседании.

Данный факт подтверждается также актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 25.03.2011г. из которого следует, что в <адрес> Юртаеву М.И. и Уварову Л.В. никогда не видели, вещей их в квартире нет (л.д. 139).

При передаче жилого комплекса № 1 в муниципальную собственность, директором данного жилого комплекса предоставлены сведения, что ответчики Уварова Л.В., Уварова Д.Н. и Юртаева М.И. фактически в спорном жилом помещении не проживают («шахматка») (л.д. 115, 190).

Факт не проживания ответчика Юртаевой М.И. в спорном жилом помещении подтверждается также списком жильцов, зарегистрированных в ж/к № 1, но не проживающих в нем, предоставленным директором жилого комплекса № 1 (л.д. 116).

Доказательств в обоснование вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения Уварова Л.В. не представила, наоборот, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2009 г. ей было выделено другое жилое помещение, а именно 1/2 доля в комнате № <адрес>, за которое Уварова Л.В. производит оплату, что подтверждается квитанциями (л.д. 62,63).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Уваровой Л.В. о снятии ее с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с регистрацией по новому месту жительству: <адрес> (л.д. 96).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что Юртаева М.И. и Уварова Л.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, при этом с регистрационного учета не снялись, членами семьи Фофановой Н.А. и Расуловой Е.С. не являются, пришел к обоснованному выводу, что ответчики Юртаева М.И. и Уварова Л.В. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (левая комната).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Уварова Д.Н. в левую комнату <адрес> никогда не вселялась, вещей Уваровой Д.Н. в спорной квартире нет, что не оспаривалось ответчиком Уваровой Л.В.

Данные обстоятельства подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, не доверять показаниям, которой у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересована в исходе дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Уваровой Л.В. не предоставлено доказательств в обоснование ее доводов, что со стороны истцов ей чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилое помещение.

При этом суд правильно указал, что факт регистрации несовершеннолетней Уваровой Д.Н. в спорном жилом помещении также не имеет значения для дела, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Уварова Д.Н. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире никогда не проживала и никогда в неё не вселялась, её личных вещей на спорной жилой площади никогда не было.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», Юртаева М.И., Уварова Л.В. и Уварова Д.Н. должны быть зарегистрированы по своему постоянному месту жительства, а поскольку установлено, что спорная жилая площадь местом их жительства не является, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о снятии их с регистрационного учёта.

Доводы жалобы о том, что Уварова Д.Н. вынужденно не проживала в спорном жилом помещении, несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Попыток вселения в спорную квартиру на протяжении длительного времени не предпринимала.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи