Судья Колесников А.Н. Дело №33-6631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А.. Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. При секретаре: Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФМС по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.04.11г. которым постановлено: «В удовлетворении требований Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области к Николаевой Л.С. о взыскании задолженности по погашению долговременной беспроцентной ссуды, отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя УФМС по Самарской области Шулаева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Николаевой Л.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА УФМС по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по погашению долговременной беспроцентной ссуды. В обоснование требований ссылались на то, что, согласно типовому договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, с Николаевой Л.С. был заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ей предоставлялась ссуда в сумме 99850000 неденоминированных руб. (98 850деноминированных руб.). В соответствии с п. 2.2 договора и графиком возврата ссуды должник обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашении ссуды ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Окончательное погашение ссуды должно быть произведено во 2 квартале 2008 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически погашено должником 2 496 руб. 25 коп. Задолженность составляет 97353 руб.75 коп. О необходимости погашения образовавшейся задолженности должника уведомляли, но долг до настоящего времени остался непогашенным. Истец просит взыскать солидарно с Николаевых Л.С, С.Н., Н.Н., В.Н. задолженность по договору в сумме 97353 руб. 75 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.п. 2 п. 3 ст.7 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (в редакции ФЗ от 20.12.1995 №202-ФЗ),территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством РФ, предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья. Размеры ссуды определяются Правительством РФ. Порядок предоставления такой ссуды установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.97г. N 106 "О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья". Из материалов дела следует, что стороны 03.07.97 г. заключили договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство приобретения жилья под поручительство ФИО3 и ФИО1 Был подписан и график возврата ссуды заемщиком. Решением Временной комиссии при Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ семья Николаевой Л.С. в составе 4 человек имела право на получение компенсации за жилье и имущество в размере 133 358 руб. 40 коп. Положением о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство/ приобретение/ жилья утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.97г. №106 прописан порядок выдачи ссуды, в соответствии с которым: Территориальный орган миграционной службы пересылает распоряжение о выдаче ссуды в учреждение Сберегательного банка РФ, в котором находится бюджетный счет этой службы. Учреждение банка перечисляет выделенные ссуды на именные блокированные целевые счета вынужденных переселенцев, открываемые в учреждениях Сберегательного банка РФ. В течение двух недель после поступления средств на счета заемщиков они предоставляют необходимые документы на соответствующую покупку или выполненную работу и получают право на расходование ссуды. В соответствии с п. 20 указанного Постановления обслуживание вынужденных переселенцев по выдаче ссуды производится учреждениями Сбербанка РФ на основе соглашения, заключаемого между Федеральной миграционной службой России и Сберегательным банком РФ. Указанные письменные документы служат подтверждением удостоверяющие передачу заемщику определенную денежную сумму (пункт 2 ст. 808 ГК РФ). Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, суду истцом не представлены. Не предоставлены истцом по запросу суда финансовые документы службой ОФО УФМС России по Самарской области, подтверждающие получение беспроцентной возвратной ссуды Николаевой Л.С. В кассационной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца подтвердил тот факт, что документы по выдаче ссуды ответчикам не сохранились. Погашение ссуды частично в сумме 2496,25 руб. / указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГза № ответчик не подтвердила и ссылалась на то, что, поскольку реально ссуда ей не предоставлялась, то не было оснований ее погашать. Ответчик не отрицала, что ее семье привозили старый щитовой домик и который они достраивали на свои средства. В материалах дела имеется счет фактура на покупку щитового домика, из которого видно, что покупателем домика является миграционная служба, а поставщиком ООО «Агроросс». Ссылка истца на имеющийся в материалах дела договор подряда, как доказательство предоставления ответчикам средств для приобретения и благоустройства жилья, таковым не является. Заказчиком по указанному договору являлась ответчик, а подрядчиком - бригадир ФИО2 Ответчик не подтвердила оплату за предоставленные услуги из ссудных средств. Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов о предоставлении ответчикам ссуды, неубедительны. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.04.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС России по Самарской области без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ