Судья: Рапидова И.В.. Гр. дело № 33-6387/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Решетняк М.А.,

судей – Акининой О.А. и Сорокиной Л.А.,

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цепова А.А. в лице представителя Нечипоренко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» к Цепову А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк «Приоритет» и Цеповым А.А..

Взыскать в пользу ОАО «Банк «Приоритет» с Цепова А.А. просроченную сумму основного долга по кредиту – 5000000 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 739726 рублей, сумму процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328767,12 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов за просрочку возврата кредиторской задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158263 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины сумму, пропорционально удовлетворенной части иска – 39333,78 руб., а всего – 6266089,90 (Шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять рублей девяносто копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Цепова А.А. Ничипоренко Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ОАО «Банк «Приоритет» Осокиной Н.Д. и Леоновой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Приоритет» обратилось в суд с иском к Цепову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Приоритет» и Цеповым А.А. был заключен Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредитную линию, размер единовременной задолженности по которой не должен превышать 5000000 рублей. Сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 20,00% годовых.

Кроме того, условиями договора предусматривалось, что по просроченным ссудам ставка устанавливается сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (то есть в размере 40,00 % годовых). Также согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 процента за каждый день просроченного платежа, в течение всего периода просрочки платежа.

Обязательства по договору исполнены банком в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в частности, прекратил уплату процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок погашения кредита, но заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Цеповым А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере – 6713786,27 руб., в том числе: просроченную задолженность по кредиту (основной долг) – 5000000 рублей; просроченную задолженность по процентам по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82191,78 руб.; просроченную задолженность по процентам по ставке 40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1315068,48 руб.; пени за несвоевременно уплаченные проценты 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 316526,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41769 рублей.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Цепов А.А. в лице представителя просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Приоритет» и Цеповым А.А. был заключен Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредитную линию, размер единовременной задолженности по которой не должен превышать 5000000 рублей. Сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами – 20,00% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора, по просроченным ссудам ставка устанавливалась сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита (то есть в размере 40,00 % годовых). Также согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 процента за каждый день просроченного платежа, в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику Цепову А.А. кредита, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету заемщика, также не отрицалось в судебном заседании представителем Цепова А.А.

Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6713786,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – 5000000 рублей; просроченная задолженность по процентам по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82191,78 руб.; просроченная задолженность по процентам по ставке 40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1315068,48 руб.; пени за несвоевременно уплаченные проценты 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 316526,01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, представленной банком.

Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с Цеповым А.А.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, и правильно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора.

Также суд пришел к правильному выводу и о наличии оснований для взыскания с Цепова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскав с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 5000000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по ставке 20,00 % годовых и согласно п. 2.2 кредитного договора по ставке 40,00 годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета истца видно, что размер исчисленных процентов по ставке 20,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82191,78 руб., кроме того, просроченная задолженность по ставке 40,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1315068,48 руб.

Из разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 20,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739726 рублей (из расчета 82191,78 руб. + 1315068,48 руб. /2).

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что проценты, начисленные банком по ставке 40,00 % годовых, надлежит квалифицировать как форму гражданско-правовой ответственности, как неустойку. При этом неустойкой здесь следует считать ту часть выплат, которая превышает установленный договором размер платы за правомерное пользование кредитом, то есть 657534,24 руб. (из расчета 1315068,48 руб. /2).

Более того, как указывалось выше, согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,2 процента за каждый день просроченного платежа, в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 316526,01 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также то, что начисленные банком повышенные проценты в сумме 657534,24 руб. и пени в сумме 316526,01 руб. являются неустойкой, суд ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, правильно уменьшил указанные суммы, обоснованно взыскав с ответчика сумму повышенных процентов в размере 328767,12 руб., сумму пени в размере 158263 руб.

Всего, с учетом изложенного, а также задолженности по уплате основного долга с ответчика правильно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6226756,12 (из расчета 5000000 руб. + 739726 руб. + 328767,12 руб. 158263 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41769 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика верно взыскана сумма уплаченной банком государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 39333,78 руб.

Довод ответчика в кассационной жалобе о необходимости взыскания просроченной задолженности по процентам исходя из ставки 9,00 % годовых не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, при этом суд не связан размером установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что взыскание с последнего пени по п. 5.2 кредитного договора приводит к неосновательному обогащению банка.

Как указывалось выше, повышенные проценты по ставке 40,00 % годовых взыскиваются в соответствии пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Установленная же пунктом 5.2 кредитного договора пеня является средством обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). В силу чего, оснований для признания взыскиваемой суммы пени неосновательным обогащением не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии соглашения между заемщиком и банком реструктуризации задолженности Цепова А.А. не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цепова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: