Судья: Карлов В.П. Дело №33-6318/2011 22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубева В.Ф. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Голубева В.Ф. обратился в суд с иском к Шилкину Д.Ю. и Козлову Е.В. о возврате имущества, указав, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, где у него в собственности имеется комната, две другие комнаты принадлежат его бывшей жене ФИО3, которая в данной квартире сама не проживает, однако, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. вселила туда своих родственников Шилкина Д.Ю. с семьей, т.е. его внучкой ФИО2, отцом которой является Козлов Е.В., истец в это время находился в деревне. Когда он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ., то оказалось, что его холодильник с кухни был выставлен в прихожую, электроплиту выставили на балкон, где она по настоящее время ржавеет, на их место поставили новые холодильник и электроплиту, последней ему разрешили пользоваться. Ему стало известно, что это сделали Козлов Е.В. и Шилкин Д.Ю. без её согласия. ДД.ММ.ГГГГ г. истец снова уехал в деревню, а когда приехал из деревни ДД.ММ.ГГГГ г., то оказалось, что его вещевой шкаф из прихожей исчез, а находившееся в шкафу белье затолкали под его диван и в пакеты, захватили антресоль и кладовку. Исчезли шубняк, доски с балкона, которые он припас для замены пола на балконе, кухонный стол с балкона, убрали деревянный пол с балкона, а вместо него постелили линолеум, по которому ходить невозможно(скользко), исчезли два раскладных стульчика, покрасили в прихожей стены, в ванной комнате выложили стены плиткой, а его имущество убрали и т.д. Он понял, что Шилкин Д.Ю. и Козлов Е.В. пытаются выжить его из квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Козлов Е.В. угрожал ему. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Голубев В.Ф. просил суд обязать Козлова Е.В. и Шилкина Д.Ю. всё исчезнувшее имущество поставить там, где оно находилось до вселения Шилкина Д.Ю. В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования и просил: обязать Козлова Е.В. и Шилкина Д.Ю.его холодильник и электроплиту поставить на кухню, там, где они стояли раньше; обязать Козлова Е.В. и Шилкина Д.Ю. восстановить его вещевой шкаф в коридоре по прежнему месту нахождения, обязать Шилкина Д.Ю. освободить половину антресоли и кладовки; обязать Шилкина Д.Ю. убрать из ванной комнаты стиральную машину и поставить умывальник, повесить его зеркало, полочку, уголок, где хранил стиральный порошок, мыльницу, порошок для мойки ванной, вернуть детскую пластиковую ванну вместимостью 60 литров, в которой он замачивал бельё и стирал, постелить перед ванной коврик, приделать полку, на которой лежали 4 грелки, маленькие гвозди; Обязать Козлова Е.В. вернуть шубняк, сшитый из овечьих овчин; обязать Козлова Е.В. и Шилкина Д.Ю.постелить деревянный пол на балконе размером 3 на 1,2 м, вернуть два раскладных стульчика и кухонный стол-тумбу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Голубев В.Ф. просит отменить решение суда, как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истцу Голубеву В.Ф. на праве собственности принадлежит комната жилой площадью 10,3 кв.м., а ФИО3 и её внуку ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты в виде доли в размере 234/674, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голубева В.Ф., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и другими собственниками квартиры права общей долевой собственности не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что Голубева М.С. вправе без согласия истца вселять в принадлежащее ей и Голубеву А.В. жилое помещение других лиц, что соответствует требованиям ст.247 ГК РФ. При этом как правомерно указал суд, Голубев А.В. никаких требований о нарушения его прав не заявлял, поскольку нарушение права Голубева В.Ф. вселением Шилкина Д.Ю. и его семьи не допущено. Также обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о нарушении его имущественных прав, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями самого истца, из которых следует, что он давал согласие на ремонт и что всеми предметами домашнего обихода ему пользоваться разрешают. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии антресоли и кладовки, из которых усматривается, что половина каждой из них свободна, что также не отрицалось и самим истцом. Кроме того, суд также дал правильную оценку показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Голубевой М.С. из пояснений которого следует, что перечисленные истцом вещи являются совместно нажитым имуществом, большая часть из этих вещей пришла в негодность - доски истец таскал с помойки, они давно сгнили и превратились в труху, его шубняк весь сгнил и его выбросили, шкаф сгнил и упал, пришлось его выбросить, на плите работала всего одна конфорка. Вещи истца все сложили в пакеты. Было два кухонных стола и оба покупала ответчик, один стол выкинули, один стоит на кухне. Кладовка и антресоль разделены наполовину. Стиральную машину ставили лично по согласованию с истцом, ремонт в целом также с ним согласовывали, истец против этого не возражал, но с условием что денег в ремонт он вкладывать не будет. Два раскладных стульчика остались у истца. Дверь железную ставили по согласованию с истцом как и оконную раму. Полка в ванной есть, истцу отвели место, где бы он мог стирать. Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4 из показаний которой следует, что она с мужем и малолетним ребёнком проживает в указанной квартире и куда они переселились, по согласованию с ФИО3 За полгода до въезда сделали ремонт в их комнатах, в ванной и туалете. Перед тем, как истцу уехать в деревню, разговаривали с истцом по поводу смены плиты, ремонта, установки стиральной машины. Истец не возражал, но при условии не брать с него денег. Для установки стиральной машины предлагал убрать раковину. Когда вещи ситца стирали, его все устраивало, когда перестали общаться перестали истцу стирать вещи. Детскую ванну убрали на балкон, о чём предупредили истца. Холодильник находится в коридоре, он не подключен, поскольку истец в нем хранит ваучеры. Истец не убирается в комнате. Столы истец не покупал один из них выкинули, стульчики не выкидывали и они находятся в комнате. Таким образом, суд, дав надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева В.Ф., как не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева В.Ф. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ