Судья: Сурков В.П. № 33-5835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Вагулиной Л.М.,

Судей – Шабаевой Е.И. и Решетняк М.А.,

При секретаре – Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Поповой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.04.2011 г., которым постановлено:

«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой В.А., Котельникова А.В., Касьянова А.В., Поповой Л.В. и Орлова Д.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму просроченного основного долга в размере эквивалентном 10715, 89 долларам США, сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2010 года по 29.11.2010 года в размере эквивалентном 648, 18 долларам США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с 01.04.2010 года по 29.11.2010 года в размере эквивалентном 50 долларам США, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную за период с 01.09.2009 года по 29.11.2010 года в размере эквивалентном 150 долларам США, сумму платы за размещение денежных средств, начисленную за период с 01.02.2010 года по 29.11.2010 года в размере эквивалентном 257, 45 долларам США, неустойку по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленную за период с 02.03.2010 года по 29.11.2010 года в размере эквивалентном 5 долларам США по ставке Центробанка России на момент исполнения решения суда.

Взыскать с Поповой В.А., Котельникова А.В., Касьянова А.В., Поповой Л.В. и Орлова Д.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 20 коп.

Встречный иск Поповой В.А. к ЗАО АКБ «Газбанк», третьи лица Котельников А.В., Касьянов А.В., Попова Л.В. и Орлов Д.А. о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Поповой В.А. - Логинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «Газбанк» - Радаевой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Поповой В.А., Котельникову А.В., Касьянову А.В., Поповой Л.В. и Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 16.03.2006 года между банком и заёмщиком Поповой В.А. заключен кредитный договор №пк. По условиям данного договора банк предоставил Поповой В.А. кредит в размере 25 000 долларов США сроком на пять лет (не позднее 15.03.2011 года) на потребительские нужды с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,99% годовых.

С остальными ответчиками банком в обеспечение исполнения обязательств Поповой В.А. по вышеуказанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства: №пк-П1 от 16.03.2006 года с Котельниковым А.В.; №пк - П2 от 16.03.2006 года с Касьяновым А.В.; №пк-ПЗ от 16.03.2006 года с Поповой Л.В.; №пк-П4 с Орловым Д.А..

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Поповой В.А. всех обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Попова В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с февраля 2010 года она не оплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, 17.11.2010 года ей и поручителям было направлено письменное требование о досрочном возврате основного долга, процентов, платы за операции с использованием кредитной карты, однако указанные требования кредитора остались без внимания и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая на 29.11.2010 года составляет: сумма просроченного основного долга - 10 715,89 долларов США; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2010 года по 29.11.2010 года - 648,18 долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 01.04.2010 года по 29.11.2010 года - 99,17 долларов США; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная за период с 01.09.2009 года по 29.11.2010 года - 2 748, 39 долларов США; сумма платы за размещение денежных средств, начисленная за период с 01.02.2010 года по 29.11.2010 года - 257,45 долларов США; сумма неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленная за период с 02.03.2010 года по 29.11.2010 года - 44,96 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 734 руб. 20 коп..

В ходе разбирательства по настоящему делу СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Поповой В.А. был заявлен встречный иск о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании сумм убытков. В обоснование данных требований заявителем было указано, что по условиям кредитного договора от 16.03.2006 года №пк ЗАО КБ «Газбанк» незаконно взимало с Поповой В.А. плату за предоставление и выдачу кредита в размере 250 долларов США и ежемесячную плату за размещение денежных средств, а также неустойку за просроченную плату за размещение денежных средств по кредитному договору, что в итоге составило 6 097 долларов 87 центов США.

Кроме этого, по договору от 22.08.2006 года о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NССХ-2622, в соответствии с которым банк предоставил ей в кредит денежные средства в размере 150 000 руб. под 18% годовых сроком на 48 месяцев до 22.08.2010 года, банком также незаконно с неё ежемесячно удерживалась комиссия за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, по день его фактического возврата в размере 0,5% от суммы кредита, что на 22.08.2010 года составило 36 000 руб..

Истец считает, что условия вышеуказанных кредитных договоров в части взимания комиссии за размещение денежных средств, выдачу и обслуживание кредита и, платы за размещение денежных средств, являются недействительными, т.к. противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым заемщик должен оплачивать проценты только за пользование кредитом. Размещение денежных средств, расходы банка за выдачу и обслуживание кредита и плата за размещение денежных средств может заключаться только в ведении ссудного счёта, на который заёмщик перечисляет банку денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку, открытие и ведение ссудного счёта совершается банком прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, не соответствуют ст. 779 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части взимания комиссий за размещение денежных средств, выдачу обслуживание кредита и платы за размещение денежных средств, применить последствия недействительности и взыскать с банка в пользу Поповой В.А. неосновательно полученное обогащение и убытки в размере 82.668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.359 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель Правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просит отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что 16 марта 2006 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Поповой В.А. заключен кредитный договор №пк.

По условиям данного договора банк предоставил Поповой В.А. кредитные средства в размере 25 000 долларов США сроком на пять лет (не позднее 15 марта 2011 года) на потребительские нужды под 8,99% годовых, с условием погашения задолженности по графику, приложенному к договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами

в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств Поповой В.А. по указанному кредитному договору, банком 16 марта 2006 года заключены договоры поручительства с Котельниковым А.В., с Касьяновым А.В., с Поповой Л.В., с Орловым Д.А..

Каждый из поручителей по перечисленным договорам обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно с ним.

Также суд установил, что Попова В.А. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, на 29.11.2010 года образовалась задолженность перед банком по кредитному договору, состоящая из: суммы просроченного основного долга – 10.715,89 долларов США; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2010 года по 29.11.2010 года - 648,18 долларов США; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 01.04.2010 года по 29.11.2010 года - 99,17 долларов США; неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленной за период с 01.09.2009 года по 29.11.2010 года - 2 748, 39 долларов США; суммы платы за размещение денежных средств, начисленной за период с 01.02.2010 года по 29.11.2010 года - 257,45 долларов США; суммы неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленная за период с 02.03.2010 года по 29.11.2010 года - 44,96 долларов США.

Указанные суммы процентов за пользование кредитом, неустоек, сумма платы за размещение денежных средств, начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и удовлетворил их, снизив сумму неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Поповой В.А. о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании сумм убытков.

При этом суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, в частности статьями 421 и 422 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

А также, положениями Федерального Закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», которым установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.29).

Поскольку каких-либо установленных законом требований к порядку определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит, суд, руководствуясь перечисленным законодательством, обоснованно пришел к выводу, что у банка имелось право по соглашению с клиентами устанавливать плату за предоставление и выдачу кредита, а также ежемесячную плату за размещение денежных средств. Заемщик Попова В.А. добровольно взяла на себя обязательства по оплате банку определенных договором сумм.

Кроме этого следует отметить, что те условия договора, о недействительности которых заявляет Попова В.А., не явились препятствием для оформления ею кредитных договоров и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором. О недействительности этих условий она заявила после того, как перестала исполнять условия договора по погашению кредита, и банк предъявил к ней требования в связи с этим. Сейчас она ссылается на противоречие условий кредита Закону «О защите прав потребителей», но с момента заключения договора - с марта 2006 года закон в этой части не изменился. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается и является основанием к отказу в защите права.

Также, в силу ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных требований является пропуск срока исковой давности, о чем стороной спора было заявлено, в этой части выводы суда также являются обоснованными.

Вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Поповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: