Судья: Болочагин В.Ю. № 33-5811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Вагулиной Л.М., Судей – Шабаевой Е.И. и Решетняк М.А., При секретаре – Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лепиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.03.2011 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований отказать" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Лепиной Н.А. и ее представителя Шейфер М.А. , представителя ЗАО «ЮникредитБанк» Акимова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Есипова Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Истица Лепина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истица обосновала тем, что её супругом ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору с ЗАО "Международный Московский банк" от 19 апреля 2007 года, в тот же день с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования риска смерти, риска утраты трудоспособности страхователя и др.рискам. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО «Международный Московский Банк». 15.02.2010 г. ФИО3 умер. По условиям договора страхования в случае смерти страхователя выплата составляет 100% страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая и в данном случае она составляет 23.248. 500 рублей. 15.04.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ее супругом не была оплачена в предусмотренный договором срок очередная годовая страховая премия и поэтому договор комплексного страхования прекратил свое действие. Она считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в соответствии с п.6.3.4 раздела 6 договора на страховщика возлагается обязанность уведомить в письменной форме о прекращении договора. Никаких извещений получено не было, что означает, что договор расторгнут не был. На основании изложенного, истица просила взыскать страховое возмещение в размере 23 248 500 рублей: в ее пользу – 11.624.250 руб. и в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 – по 5.812.125 рублей, пропорционально долям в наследственном имуществе. Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна Лепина Н.А., ею принесена кассационная жалоба на решение суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2007 года ФИО3 был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ЗАО "АльфаСтрахование". По договору были застрахованы риски гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества, выступавшего в качестве предмета залога в обеспечение обязательств ФИО3 перед ЗАО «Международный московский банк» по кредитному договору от 19.04.2007 г.. Кроме этого, по договору были застрахованы риски смерти и утраты трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «Международный московский банк», страховое возмещение подлежало выплате в счет погашения задолженности страхователя перед ним по кредитному договору от 19 апреля 2007 года. В настоящее время ЗАО "Международный Московский банк" изменило наименование на ЗАО «ЮниКредитБанк». В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора страховая премия должна оплачиваться страхователем ежегодно в процентах от страховой суммы, определяемой на 19 апреля соответствующего года. В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма устанавливалась в размере текущей задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1,1. Размер страховой суммы подлежал ежегодному изменению в соответствии с изменением размера задолженности на основании справок выгодоприобретателя. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в 2009 г. очередная годовая страховая премия ФИО3 уплачена не была, с заявлением об изменении срока её уплаты страхователь к страховщику не обращался, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось. 15.02.2010 г. страхователь ФИО3 скончался. Согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования от 19.04.2007 г., он вступает в силу и период страхования по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователем начинается в 0 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии за первый год страхования, и действует в течение 365 дней (по первому оплаченному годовому периоду страхования) (п.6.1). Договор прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно, в частности, при неуплате страхователем очередной годовой страховой премии в размере и сроки, установленные разделом 4 договора. Договор страхования автоматически прекращает свое действие по истечении 30 дней, исчисляемых с даты, указанной в пункте 4.3 договора как последняя дата уплаты очередной годовой страховой премии. О досрочном прекращении договора страхования по указанным причинам страховщик в письменной форме уведомляет страхователя и выгодоприобретателя (п.6.2). Согласно статье 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 954 названного кодекса, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленный срок очередных страховых взносов. В данном случае последствия неуплаты в установленный срок очередных страховых взносов предусмотрены сторонами в договоре - пунктом 6.2, на который указано выше, т.е. предусмотрено прекращение действия договора. При этом сам порядок прекращения предусмотрен в виде уведомления страховщиком страхователя и выгодоприобретателя. Данные условия договора также согласуются и не противоречат части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для изменения или расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выразил свою волю и воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, что было судом установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым и отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Кроме изложенного, следует отметить, что Лепина Н.А. и ее дети – истцы по настоящему делу, выгодоприобретателями до договору комплексного страхования не являются. Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепиной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: