Определение 05 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Решетняк М. А., судей Сорокиной Л. А., Калиниковой О. А., при секретаре Тимагине Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова Л.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2011г., которым постановлено: «В исковых требованиях Осипова Л.И. к Администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области, Синельниковой В.И. - отказать. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Осипова Л. И., его представителя Козлову О. А. по доверенности от 16.08.10г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Левина С. М. – представителя Синельниковой В.И. по доверенности от 12.11.2010г., судебная коллегия, установила: Осипов Л. И. обратился в суд к Администрации сельского поселения Жигули, Синельниковой В. И. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении записи о земельном участке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, В обоснование своих требований Осипов Л.И. указывал, что он и его мать, после умершего ФИО9 в порядке наследования, являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>. Синельникова В.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Синельниковой на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, выданной на основании решения народных депутатов Ставропольского района Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из сообщения архивного отдела администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отсутствует, утеряна и похозяйственная книга. Поэтому он считает, что решение, которое послужило основанием для выдачи Синельниковой В.И. выписки из похозяйственной книги не издавалось уполномоченным органом. Ссылаясь на данные обстоятельства Осипов Л. И. и просил о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у Синельниковой В. И. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Жигули, подтверждающей наличие у Синельниковой В.И. на праве собственности земельного участка общей площадью 2925 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, <адрес>, недействительной; прекращении государственной регистрации права собственности Синельниковой В.И. на земельный участок площадью 2925 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Жигули, <адрес>. Судом постановлено указанное ваше решение. В кассационной жалобе Осипов Л. И. просит решение отменить, считая его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Суд, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел нормативное (правовое) обоснование своих выводов по рассматриваемому делу. Из материалов дела видно, что оспаривается выписка из похозяйственной книги о наличии у Синельниковой В. И. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации сельского поселения Жигули ФИО10 и подтверждающей наличие у Синельниковой В.И. на праве собственности земельного участка общей площадью 2925 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 13). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств признания выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку из показаний представителей администрации сельского поселения Жигули следует, что они видели запись в похозяйственной книги о принадлежности Синельниковой В.И. на праве собственности земельного участка площадью 2925 кв.м. При этом суд пришел к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как в нарушение ст. 56,67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права. Из материалов дела следует, что суду не были представлены документы на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права Синельниковой В. И. на земельный участок площадью 2925 кв.м. по <адрес> ( л.д. 18), а именно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации сельского поселения Жигули Ставропольского района Самарской области. Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации сельского поселения Жигули, в архиве администрации сельского поселения Жигули не сохранилось решение Жигулевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Синельниковой В.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ Похозяйственная книга № за 1991-1995г. была утеряна в 2010 году ( л.д. 33). Однако, суд принимая во внимание отсутствующие документы и учитывая факт регистрации на основании них права Синельниковой В. И. приходит к выводу о праве собственности Синельниковой В. И. на земельный участок площадью 2925 кв.м. по <адрес>. При этом судом не дается оценка документам, свидетельствующим о строительстве дома умершим ФИО9, отцом истца Осипова Л. И. на земельном участке по <адрес>. (л.д. 24-28). Так же суд пришел к выводу, что права истца в использовании его земельного участка площадью 0,06 га ответчиком не нарушаются, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО9 были согласованы, что подтверждается план-схемой согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Однако, судебная коллегия полагает, что с таким выводом согласиться нельзя, так как он не подтверждается материалами дела. Так, из указанной план-схемы (л.д.29) видно, что с ФИО9 границы земельного участка не согласованы, а согласованы Главой администрации сельского поселения Жигули ФИО10 А., которой Синельникова В. И. и выдавала доверенность для оформления спорного земельного участка ( л.д. 29,57). В то же время из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что какого-либо ограждения между спорными участками не имеется. При этом судом не принято во внимание, что незавершенный строительством жилой дом, на который претендует истец, оказался расположенным в границах земельного участка Синельниковой В. И. Поэтому судебная коллегия полагает, что решение по делу принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также без учета правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к неправильным выводам суда, с которыми нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям. При таких обстоятельства решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца и правовое обоснование его требований, состав и процессуальное положение сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 мая 2011г., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи