Судья Осипов О.В. гр. касс. дело № 33-6612/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

представителя Силантьевой М.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергиной Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Силантьевой М.С. в пользу Сергиной Е.В. сумму основного долга по распискам в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142350 рублей, а всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 350 (триста две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Силантьевой М.С. в пользу Сергиной Е.В. в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Сергиной Е.В. на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Сергина Е.В. обратилась в суд к Силантьевой М.С. с иском о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица дала в долг ответчице 220000 рублей, под 3% ежемесячно, на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица дополнительно взяла у истицы в долг 30000 рублей.

Общая сумма долга составила 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула из основного долга 90000 рублей, о чем указано на обратной стороне расписки.

По утверждениям истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 160000 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами по условиям расписки (по сумме 220тыс.руб) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 28750 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по остатку долга в сумме 160 тысяч руб.) составили 113600 рублей.

Общая сумма процентов составляет 142 350 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчицы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 142 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6223,50 руб.

Ответчица иск признала частично - в сумме 113565 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем Силантьевой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение заявленных требований, истицей представлен оригинал рукописной расписки, написанной на тетрадном листе, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Силантьева М.С. взяла у Сальниковой Е.В. (после заключения брака Сергина Е.В.) в долг 220000 рублей, под 3% с ежемесячной выплатой на срок 6 месяцев.

На этом же тетрадном листе имеется вторая запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Силантьева М.С. дополнительно взяла у Сальниковой Е.В. 30 000 рублей, обязуясь вернуть их ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41)

Ответчица не оспаривает факт написания вышеуказанных расписок и получения от истицы денежных средств в общей сумме 250000 рублей по распискам.

Суд обоснованно признал, что вышеуказанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заёмные отношения между сторонами.

Истица передала ответчице в долг денежные средства в общей сумме 250 000 рублей с уплатой 3% в месяц за пользование займом, с выплатой суммы полученного долга в размере 220 000 рублей в течение шести месяцев, и дополнительно полученного ответчицей займа в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На оборотной стороне расписки имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Силантьева М.С. вернула 90000 рублей, остаток долга -160000 рублей.

Стороны не оспаривают, что 90000 рублей возвращены ответчицей в счет погашения займа.

По утверждениям ответчицы, она вернула истице ещё 51500 рублей.

При этом, ответчица представила расписку, выполненную на листе бумаги(без даты), в середине которого имеется рукописный текст следующего содержания: «Забрала 51500 Сергина Ек.В.», стоят две подписи без расшифровки. (л.д.27).

По утверждениям истицы, указанный текст она написала не ответчице, а другому человеку.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчицей данный документ, поскольку он не содержит ни даты составления, ни единиц денежного исчисления, ни указания на исполнение ответчицей перед истицей принятых обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что данная расписка истицы является доказательством получения истицей денежных средств в размере 51500 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчица вернула истице (кроме 90000 рублей) и другую денежную сумму в счет погашения займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 160000 рублей (250000 рублей - 90000 рублей).

Расчет процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 28 750 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (710 дней) в размере 113 600 рублей, а всего в размере 142 350 рублей, судом проверялся и обоснованно признан верным.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы представителя Силантьевой М.С. в кассационной жалобе о том, что второй заём в размере 30000 рублей, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является беспроцентным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания расписки следует, что дополнительно к 220000 рублям, взятым в долг у истицы с условиями возврата под 3% ежемесячно, ответчица взяла у истицы в долг 30 000 рублей, то есть на тех же условиях, что и первый заём в размере 220000 рублей.

Доводы представителя Силантьевой М.С. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО8, которая передавала истице ежемесячно денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.408 ГК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Силантьевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: